17.03.11р.Справа № 5005/593/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон
до Закритого акціонерного товариства "Інтер", м. Дніпропетровськ
про стягнення 73 329,85 грн.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Жданенко В.О., довір. б/н від 03.07.09р.;
від відповідача: Шенгелія О.Р., керівник, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.03.00р.;
Панюхно В.Р., довір. б/н від 01.02.11р.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Інтер" надалі - відповідач), у якому просить суд:
- стягнути з відповідача суму 67 890,26 грн. заборгованості по кредиту, 5 439,59 грн. пені, а всього 73 329,85 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по кредитному договору № 32/03/07-КЛТ від 11.07.07р.;
- розірвати кредитний договір № 32/03/07-КЛТ укладений між позивачем та відповідачем 11.07.07р.
Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вмотивовує свої заперечення тим, що позивачем насамперед пропущений строк позовної давності для нарахування заявленого розміру пені, а спірна заборгованість по кредиту на час судового засідання відсутня, тобто була сплачена після звернення з позовом до суду. Внаслідок чого просить відмовити в задоволені позовних вимог.
Також, представником відповідача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -відділ державної виконавчої служби Чаплинського районного відділення управління юстиції Херсонської області, а представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду з підстав погашення суми заборгованості.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
11.07.2007 року між позивачем, який, в свою чергу, змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (позичкодавцем) та відповідачем (позичальником) був укладений кредитний договір № 32/03/07-КЛТ (надалі -Договір) з подальшим підписанням додаткових угодо до нього.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі спірного кредитного договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Документи долучені в обґрунтування позовних вимог відображають, що позивачем виконанні умови Договору належним чином, а також те, що на час звернення з позовною заявою до господарського суду відповідачем взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів не виконанні, у зв'язку із чим заборгованість позичальника за додатковими угодами №№ 24-34 становить загальну суму 67 890,26 грн., яка підтверджується документами доданими до матеріалів справи та визнається господарським судом.
В той же час, оскільки відповідачем долучені до матеріалів справи докази сплати в ході розгляду спору заявленої до стягнення суми 67 890,26 грн. заборгованості по кредиту (банківські виписки наявні в матеріалах справи), отже ці грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, позивач посилається на положення статті 610 ЦК України якими насамперед передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Також зазначає, оскільки відповідачем фактично були порушені умови Договору в частині строків повернення кредитних коштів та на час звернення до господарського суду у позичальника існувала заборгованість по кредиту, тому, в силу умов п. 3.4.8 Договору, за період з 27.06.10р. по 27.12.10р. йому нарахована пеня, яка згідно доданого розрахунку позивача становить суму 5 439,59 грн.
Водночас, господарський суд вважає за вірне звернути увагу на те, що відповідачем у судовому засіданні 17.03.11р. подано заяву про застосування строків позовної давності у позовних вимогах в частині стягнення пені.
Згідно приписів ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Приписи п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначають, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно п. 4 цієї ж статті, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частині позовних вимог, які підпадають під таке застосування).
Таким чином, господарський суд враховуючи подану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності та вимоги передбачені нормами діючого законодавства вважає за вірне відмовити в задоволенні вимог щодо примусового стягнення з відповідача спірної суми пені, так як позивач здійснює нарахування за порушення відповідачем додаткових угод №№ 24-34 до Договору, тоді як враховуючи умови передбачені названими додатковими угодами кінцевий строк нарахування позивачем пені та подання позову про їх стягнення становить 18.10.09р., а позов подано до господарського суду 18.01.11р., тобто після пропуску позичальником встановленого строку спеціальної позовної давності.
Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.
Викладене є підставою для припинення позовних вимог в частині стягнення спірної суми заборгованості по кредиту, та відмови у задоволенні вимог щодо стягнення розміру пені.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема, припиненої суми заборгованості по кредиту, оскільки її сплата була проведена відповідачем після звернення позивачем з позовом.
Разом з тим, клопотання ж подані сторонами у справі щодо залучення третьої особи та залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню, так як у справі достатньо необхідних документів для прийняття обґрунтовано рішення у справі навіть за відсутності пояснень та доводів третьої особи, а також за відсутності необхідних та обов'язкових підстав передбачених положеннями ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У позовних вимогах щодо стягнення суми 67 890,26 грн. заборгованості по кредиту провадження - припинити.
В решті позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Інтер" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 59; ЄДРПОУ 25014931) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 56-а; ЄДРПОУ 24945165) суму 678,90 грн. (шістсот сімдесят вісім грн. 90 коп.) державного мита, 218,49 грн. (двісті вісімнадцять грн. 49 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано - _______________