21.03.11р.Справа № 5005/173/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до відповідача-1: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція",
м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсними та зобов'язати вчинити певні дії
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Копач Ф.В., довір. б/н від 12.07.10р.;
від відповідача-1: Циганко О.В., довір. б/н від 04.01.11р.;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_2, довір. б/н від 02.02.10р.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідача-2: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_1, у якому з врахуванням остаточних внесених уточнень позовних вимог просить суд:
- визнати прилюдні торги з реалізації заставленого майна, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки № PCL-300/0360/2007 від 11.07.07р. недійсними;
- стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вмотивовує позовні вимоги тим, що в порушення ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження", абз. 3 п. 5.12.2 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" позивача не було повідомлено про день та час проведення переоцінки заставленого майна та про день і час проведення повторних торгів, що насамперед є підставою для визнання спірних прилюдних торгів з реалізації заставленого майна недійсними. А також вказує на те, що з іпотекодержателем не було погоджено зменшення початкової вартості майна, що є порушенням п. 4.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому, виконавчий документ, прийнятим державним виконавцем до виконання, не було повернуто без виконання стягувачеві за поданою 09.08.10р. письмовою заявою, чим насамперед порушено вимоги ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження"
Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Представник відповідача-1 позов не визнає. У відзиві та поясненнях наданих в судових засіданнях вмотивовує свої заперечення тим, що листом № 03-14/12329/6 надісланим, зокрема, на адресу позивача було запропоновано прибути 16.07.10р. для переоцінки вартості арештованого майна, та цього ж дня із супровідним листом № 03-14/12903/6 заявнику було надіслано відповідний акт переоцінки. Разом з тим, наголошує на необґрунтованості посилань позивача щодо порушення державним виконавцем діючих норм законодавства України шляхом неповернення виконавчим відділом без виконання виконавчого напису № 8783 від 02.10.09р., оскільки надане позивачем 09.08.10р. повідомлення за вх. № 4929 підписані особами, які не подали належним чином завірені копії своїх довіреностей, а також в додаток до цього були відсутні копії статуту позивача та рішення правління банку № 40 в редакції від 18.04.05р., насамперед на які є посилання в довіреностях, тому у відповідь виконавчою службою 10.08.10р. надіслано на адресу позивача листа про неможливість прийняття до уваги названої вище заяви.
Відповідач-2 не забезпечив присутність повноважного представника у призначене судове засідання. Про час та дату розгляду спору останній повідомлений належно, докази чого наявні в матеріалах справи. Проте, документи витребувані ухвалами господарського суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог. Відзив на позов та документи необхідні суду, які неодноразово витребувані ухвалами не надав.
Суд вважає можливим здійснити розгляд спору по суті за відсутності представника відповідача-2, оскільки останній повідомлений належним чином та закінчився передбачений господарським процесуальним законодавством строк розгляду спору.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами справи.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1 та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
Положення ст. 41 Закону України "Про іпотеку" визначають умови реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом, з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку". Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.
08.10.2009 року відповідачем-1 в особі державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 8783 вчиненого 02.10.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № PCL-300/0360/2007 від 11.07.07р., а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк".
Положення ст. 61 Закону вказують на те, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
09.08.10р. відповідачем-1 отримано від позивача заяву № 159/10 від 06.08.10р. (а.с. 19) з вимогою останнього повернути без виконання спірний виконавчий напис та закінчити виконавче провадження по ньому, про що також листом № 169/10 від 09.08.10р. було повідомлено відповідача-2 про зняття з реалізації спірного нерухомого майна (а.с. 20).
За умовами ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на час звернення позивача (далі - Закон), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, за письмовою заявою стягувача.
Однак, суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідачем-1 листом № 03-14/14943/6 від 10.08.10р. (а.с. 91) було відмовлено у вищенаведеній заяві позивача щодо повернення виконавчого напису та закриття провадження по ньому з підстав не подання представниками позивача, які підписали дану заяву, належним чином завірені копії довіреностей, а також не додано до цих довіреностей копії статуту позивача та рішення правління банку № 40 в редакції від 18.04.05р., насамперед на які є посилання в цих довіреностях.
При цьому, згідно протоколу № 08/154/10/І-03н-1 від 10.08.10р. (а.с. 21) спірне майно/об'єкт іпотеки придбано переможцем торгів -ОСОБА_1 (третьою особою у справі) за запропонованою ціною 310 700,00 грн., без урахування ПДВ.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача можливості бути повідомленим про відмову у задоволені отриманої 09.08.10р. відповідачем-1 заяві № 159/10, так як відповідно до приписів п. 4.1.1 ст. 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.07р. за № 1149 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.07р. за № 1383/14650, пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку здійснюється впродовж 2-х днів після дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, позивач отримав дану відмову відповідача-1 лише 12.08.10р., тобто через два дні після проведення торгів.
Окрім того, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви позивача про закінчення виконавчого провадження, які надавались для огляду представником відповідача-1, суд встановив, що копії довіреностей на представників позивача, які підписали вищезазначену заяву, завірені печаткою банку та в разі виникнення сумнівів щодо додаткового підтвердження повноважень осіб, які підписали заяву, відповідач-1 не був позбавлений права витребувати у заявника додаткових документів та відкласти проведення торгів до з'ясування відповідних обставин, а не відмовляти у задоволенні заяви по формальним ознакам.
В силу положень ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально підтверджено ті обставини, на які останній посилався як на підставу своїх позовних вимог.
Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати прилюдні торги з реалізації заставленого майна, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки № PCL-300/0360/2007 від 11.07.07р. недійсними.
Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-й Дивізії; ЄДРПОУ 34984509) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ЄДРПОУ 21685166) суму 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано -_____________