Справа № 3-1996/11
01 квітня 2011 року
Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого керівником ЗАТ «СТ «Стройполіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
За наслідками перевірки ЗАТ «СТ «Стройполіс» 22.01.2011 головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено протокол Серія АА № 179053 про адміністративне правопорушення.
11.01.2011 р. в результаті планової виїзної перевірки ЗАТ «СТ «Стройполіс» встановлено ведення податкового обліку з порушенням законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2009 - 3 кв. 2010 рр. у сумі 7295 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях керівника ЗАТ «СТ «Стройполіс» ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.
З акту перевірки від 11.01.11 вбачається, що інспекцією проведено виїзну планову перевірку ЗАТ «СТ «Стройполіс» за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф. 2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010 рр.
В ході перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2009 - 3 кв. 2010 рр. у сумі 7295 грн.
Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).
Суддя Васильченко О. В.