Справа № 3-2099/11
01 квітня 2011 року
Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого СПД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
За наслідками перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_1 28.02.2011 старшим державним податковим ревізор-інспектором Кіровоградської ОДПІ Бородіною І.Е. за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП складено протокол Серія КР № 382125 про адміністративне правопорушення.
29.10.2010 року в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_1 встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи, а саме включення до податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2010 р., суму утриманого та перерахованого до бюджету податку з доходів найманого працівника із застосуванням податкової соціальної пільги до нарахованої заробітної плати найманому працівнику в місяці його звільнення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнав повністю.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП виходячи з наступного.
З акту перевірки від 03.02.2011 року вбачається, що інспекцією проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СПД - фізичної особи ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 20.01.10 рр.
В ході перевірки було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи, а саме включення до податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2010 р., суму утриманого та перерахованого до бюджету податку з доходів найманого працівника із застосуванням податкової соціальної пільги до нарахованої заробітної плати найманому працівнику в місяці його звільнення.
Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).
Суддя Васильченко О. В.