1-182/11
"21" лютого 2011 р. Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді Отвіновського П.Л.,
при секретарі - Думс І.В., з участю прокурора - Отроша О.В.,
підсудного - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого фахівцем зі стягнення заборгованості в ТОВ “Українська лізингова компанія”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
встановив:
1 вересня 2009 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 перебував біля будинку №10 по вулиці Іллінській в місті Києві, де між ним та незнайомим йому раніше ОСОБА_3. виник словесний конфлікт на ґрунті спору про паркування автомобіля та раптово виниклих особистих неприязних стосунків.
Під час суперечки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, почали ображати один одного, та під час цього у ОСОБА_1, виник намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3
Реалізуючи цей свій намір, ОСОБА_1 завдав удару рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_3, від чого останній впав на землю. ОСОБА_3, почав вчиняти дії, направлені на свій захист, та при цьому перебував в положенні лежачи на землі. ОСОБА_1 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень та спричинення болю потерпілому, почав утримувати ОСОБА_3 за одяг та переміщувався при цьому біля останнього. Вчиняючи такі дії, ОСОБА_1 завдав удару ногою по нозі потерпілого ОСОБА_3 не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків від контакту з ногою, хоча повинен був і міг передбачити, що в результаті удару ногою в область гомілкового суглобу потерпілого він може спричинити останньому значні тілесні ушкодження.
В результаті контакту ногою в область гомілкового суглобу правої ноги ОСОБА_3, відповідно до висновку експерта №714\і від 19.11.2009 року, та висновку експерта №1400/е, від 26.08.2010 року, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 закритий перелом дистального епіметафізу малогомілкової кістки, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Крім того, в результаті дій ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта №714\і від 19.11.2009 року, та висновку експерта №1400/е, від 26.08.2010, потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна у ділянці лівої вушної раковини, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та його захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Також просив кримінальну справу стосовно підсудного закрити, оскільки заподіяні збитки той відшкодував, з потерпілим примирився.
ОСОБА_1 підтримав це клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_3, у суді заявив, що з підсудним примирився, претензій до нього не має.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, з'ясувавши позицію потерпілого та підсудного, які підтримали клопотання та просили суд звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальну справу щодо нього закрити, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
За наслідками вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законодавством мало місце.
Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 128 КК України тому, що він вчинив дії, які виразились у необережному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Однак, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, який, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, у судовому засіданні щиро покаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдані злочином потерпілому збитки та примирився з ним.
За таких обставин є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення винного з потерпілим, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 282 КПК України, суд
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальну справу стосовно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя П.Л. Отвіновський