Справа № 1-37/11
"22" лютого 2011 р.
Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді Отвіновського П.Л.,
при секретарях - Кочубей Є.В., Думс І.В., з участю прокурорів - Хавіна В.О., Купецького В.Б.,
підсудного - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, до затримання офіційно непрацюючого, на час затримання студента третього курсу університету “Україна”, зареєстрованого та проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
5 липня 2008 року біля 7 години ранку ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 за місцем свого проживання та перебуваючи в стані полінаркоманії, з метою умисного вбивства, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс три удари ножем в життєво-важливий орган - ліву сторону грудної клітки своїй матері ОСОБА_4, усвідомлюючи наслідки своїх дій, як небезпечні для життя в момент заподіяння, чим спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких наступила її смерть. Після скоєння злочину ОСОБА_1 з ножем в руках вибіг з квартири, проте невдовзі був затриманий співробітниками міліції, які під час огляду місця події вилучили з батареї опалення в під'їзді на першому поверсі вказаного будинку ніж, який там сховав ОСОБА_1 і яким він наніс ножові поранення ОСОБА_4, від яких вона померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи №207/2688 від 20.08.2008 року у ОСОБА_4 виявлено:
а) рана лівої молочної залози по латеральній поверхні 2,0х1,0 (см), з відходячим від неї рановим каналом, в напрямку спереду назад, зверху вниз, глибиною приблизно 8 (см), достигаючої міжреберних м'язів;
б) рана над реберною дугою зліва 3,0х1,5(см), з відходячим від неї рановим каналом, ідучим спереду назад, який проникає в черевну порожнину, з сквозним ушкодженням селезінки (рана на передній та задній її поверхні 3(см)), проникаючий в плевральну порожнину, з пошкодженням діафрагми (рана довжиною 4 (см)), з ушкодженням міжреберних артерій, з сквозним пораненням нижньої долі лівого легеня (рана легеня 0,3x3(см), пораненням задньої стінки грудної клітки, рана розміром 0,5х2,0 (см), сліпо закінчующийся в м'яких тканинах спини;
в) рана над реберною дугою ближче до середньої лінії 3,2х1,3(см), з відходячим рановим каналом, проходячим спереду назад, зліва направо, проникаючим в черевну порожнину, через діафрагму (рана довжиною 1 (см), з пораненням брижейки поперечно-ободочної кишки;
- гемоторакс - об'ємом до 1.800 мл. рідкої крові, до 400 мл. згустків.
Причиною смерті ОСОБА_4 стали множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, з ушкодженням органів грудної і черевної порожнини, ускладнені розвитком крововтрати і шоку, на що вказує вищевикладене, а також малокровіє внутрішніх органів, скупчення крові в порожнинах тіла, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, ознаки шунтірованія кровотока в нирках, полосчаті крововиливи під ендокардом лівого желудочка (плями Мінакова при крововтраті). Ушкодження, вказані в пункту а) висновку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я ( по критерію тривалості розладу); в пунктах б), в) висновку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (по критерію тривалості розладу).
Між ушкодженнями, вказаними в пунктах б), в) висновку і настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Допитаний підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що до вчинення інкримінованого злочину він проживав із своїми батьками та братом у 3-кімнатній квартирі. На той момент він навчався в університеті «Україна» на 3 курсі стаціонару на факультеті автомобільного господарства. Так, як він навчався на стаціонарі, то не працював, оскільки не було на це часу, однак інколи час від часу підробляв підсобником на різних роботах. Раніше він вживав наркотики, зокрема, трамадол і маріхуану. За півтора місяці до вчинення інкримінованого злочину він перестав вживати наркотики, однак у цей період досить часто вживав спиртне. З обома батьками у нього завжди були нормальні стосунки, інколи виникали сварки на ґрунті побуту, однак будь-якої агресії та бійок між ними не було. Вони заперечували проти того, що він вживає наркотики і просили покинути цю ганебну звичку. За тиждень до вчинення злочину він кожен день вживав спиртне у великих кількостях, при цьому наркотиків не вживав. Систематичне вживання алкоголю дало про себе знати і за день до вчинення злочину він дуже погано себе почував, а тому в цей день, напередодні вчинення злочину, він нічого спиртного не пив і лише увечері випив декілька пляшок пива та прийшовши додому ліг спати, однак заснути не міг, оскільки йому було дуже погано. Вранці 05.07.2008 року він вигуляв собаку і повернувся додому. Там перебували всі мешканці квартири, зокрема, його батько, матір та брат. Після цього він майже нічого не пам'ятає. Пам'ятає події він лише уривками, зокрема, що спілкувався з батьком, той запитував у нього, що з ним коїться. Також пригадує, що ліг знову спати та момент, коли в трусах знаходився на вулиці весь мокрий і коли направився у такому вигляді додому побачив працівників міліції. У подальшому він спілкувався із ними біля свого під'їзду та пояснив їм де він живе. Потім вони винесли йому одежу, а самі бігали у його під'їзд, і також вибігали з нього, при цьому про будь-які події йому не розповідали. У подальшому його затримали і відвезли у райвідділ. Там йому повідомили, що він порізав матір ножем, однак він в це не повірив. Він не пам'ятає, як наносив ножові поранення своїй матері. Будь-яких конфліктів між ним та матір'ю в нього, ані в день вбивства, ані протягом попереднього життя не було. Наміру позбавляти життя матері він не мав і на його думку не усвідомлював значення своїх дій, коли наносив ножові поранення їй, при цьому не заперечував, що саме він учинив інкримінований злочин та позбавив матір життя.
Будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_1 відмовився давати показання, окрім очної ставки з потерпілим ОСОБА_3, де він заперечив факт нанесення ним тілесних ушкоджень своїй матері - ОСОБА_4 та повідомив, що в той час, коли трапилося її вбивство його вдома не було (т.1 а.с.48).
Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, суд, дослідивши показання останнього, у тому числі й ті, які він дав на досудовому слідстві під час очної ставки, вислухавши показання потерпілого і свідків та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена повністю і підтверджується наступним.
Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що з підсудним у нього нормальні стосунки, той є його рідним сином. ОСОБА_4, яка загинула була його дружиною. Проживав він із нею та двома синами, серед яких і ОСОБА_1, у 3-кімнатній квартирі. Стосунки у родині були нормальні, суттєвих конфліктів не відбувалося, не було також і бійок. Старший син ОСОБА_2 працював, а молодший ОСОБА_1 навчався в університеті «Україна». Охарактеризував він ОСОБА_1 з позитивної сторони, за винятком того, що той вживав наркотики. З приводу цього він проводив із ним роз'яснювальні бесіди. Між матір'ю та сином ОСОБА_1 були нормальні стосунки. За тиждень до цієї трагедії він став помічати, що ОСОБА_1 вдома з'являється у нетверезому стані. 04.07.2008 року він (ОСОБА_3) прийшов додому ввечері. Вдома була дружина ОСОБА_4 та старший син ОСОБА_2, а ОСОБА_1 не було. Всі вони полягали спати, однак він чув як прийшов ОСОБА_1. Його сини сплять у різних кімнатах, а він із дружиною в окремій від них кімнаті. ОСОБА_1 прийшов приблизно о 3 годині ночі. Вночі коли ОСОБА_1 прийшов додому він не вставав, однак встала його дружина і ОСОБА_1 повідомив їй, що піде прогулятися із собакою. Вранці дружина прокинулася першою і пішла на кухню готувати сніданок. Після останньої прогулянки із собакою ОСОБА_1 повернувся приблизно о 6 годині ранку і пішов до себе в кімнату. Коли він (ОСОБА_3) прокинувся то почув, що ОСОБА_1 ходить по коридору та з кимось розмовляє, при цьому голос дружини він не чув. Він зрозумів, що ОСОБА_1 сам із собою розмовляє. Далі він зайшов до нього в кімнату і запитав з ким він розмовляв, на, що той повідомив, що говорив із своїм знайомим, який пройшов по вулиці. Одразу зайшовши на балкон та подивившись по сторонам він зрозумів, що ніякого знайомого немає, а тому ОСОБА_1 сказав, щоб той лягав спати. Після цього він знову приліг спати у себе в кімнаті, а дружина готувала на кухні сніданок. Потім він знову почув, що ОСОБА_1 з кимось розмовляє, а тому зайшов до нього в кімнату і запитав з ким він спілкується. Той повідомив, що говорив із собакою і дійсно їх собака була в його кімнаті. Він (ОСОБА_3) запропонував йому лягти спати та забрав собаку. ОСОБА_1 роздягнувся та ліг спати. Після цього він зачинив двері в кімнату ОСОБА_1 та став підслуховувати, що він там робить. В цей момент підійшла дружина та попросила не чіпати ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він заспокоїться та ляже спати. Він погодився та пішов на балкон, який знаходиться у кімнаті, де спав старший син, палити, а дружина пішла на кухню. Підпаливши цигарку та половину спаливши він почув крик дружини про допомогу, яка кричала, що ОСОБА_1 вдарив її ножем. Він вискочив із балкону та прибіг на кухню. Там він побачив свою дружину, яка стояла біля холодильника тримаючи правою рукою ліву сторону грудей, при цьому він побачив пляму крові та руки в крові. ОСОБА_1 стояв за один метр перед нею тримаючи ніж у правій руці. Він одразу кинувся до ОСОБА_1 та схватив його за руку, оскільки хотів забрати ніж у нього. В цей момент він помітив, що ОСОБА_1 перебуває в неадекватному стані. Йому не вдалося забрати у нього ніж, оскільки він нахилися на стіл і ОСОБА_1 у цей час вирвав руку із ножем та замахнувся на нього ножем, однак не вдарив ним. Після цього ОСОБА_1 разом з ножем вибіг з квартири, скориставшись тим, що двері були відчинені. Він не побіг за ним, а намагався допомогти дружині. Старший син побачивши цю ситуацію почав викликати швидку медичну допомогу і в подальшому дружину забрала швидка, однак на наступний день вона померла від нанесених ОСОБА_1 ножових поранень. На його думку ОСОБА_1 під час нанесення його дружині ножових поранень перебував у стані наркотичного сп'яніння, що й спонукало його до цих дій.
На досудовому слідстві будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 дав аналогічні за розвитком подій, які мали місце перед заподіянням його дружині сином ножових поранень, показання, повідомляючи, що конфліктів перед цим у їх родині не було.
Разом із тим, будучи допитаним в якості свідка на самому початку досудового слідства ОСОБА_3 дав інші більш деталізовані показання, які безпосередньо передували нанесенню ОСОБА_4 підсудним ОСОБА_1 ножових поранень. Зокрема, що 5 липня 2008 року приблизно о 7 годині його син ОСОБА_1 повернувшись додому почав кричати на нього (ОСОБА_3) та його дружину ОСОБА_4, при цьому поводив себе не адекватно. Коли ОСОБА_1 заспокоївся він (ОСОБА_3) вийшов з кухні на балкон перепалити, а ОСОБА_1 залишився в кухні з матір'ю. В той час коли він палив, то почув, як його дружина сильно почала кричати і він забіг на кухню та побачив там ОСОБА_1, який тримав у руці ножа, та дружину, яка тримала себе за ліву частину, після чого ОСОБА_1 втік.
Замовчування цих обставин, зокрема, щодо конфлікту, який відбувся безпосередньо напередодні нанесення ОСОБА_1 ножових поранень потерпілим ОСОБА_3 у суді та на досудовому слідстві, які на думку суду мають вкрай важливе значення по справі, у тому числі й у з'ясуванні питання щодо мотиву вчиненого ОСОБА_1 злочину, відбулося, на думку суду, з огляду на близькі родинні стосунки між підсудним та потерпілим, який у такий спосіб, зокрема, не повідомляючи про конфлікт та агресивну поведінку сина по відношенню до батьків, яка передувала вчиненню злочину, намагався пом'якшити відповідальність свого сина ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом, із яким він разом проживав. З ними також проживали їх батько й матір. Стосунки в родині були нормальні, конфліктів між членами родини не було. Брат ОСОБА_1 останнім часом зловживав спиртним та наркотиками, у зв'язку із цим поводив себе неадекватно. З приводу вживання наркотиків цей висновок він зробив у зв'язку із тим, що часто ОСОБА_1 приходив нібито тверезий, однак з мутними очима, при цьому поводив себе дивно. Вів спочатку одні розмови, а потім переходив різко на інші теми, а також вів розмови без логічного зв'язку. 04.07.2008 року він прийшов додому, де в той час знаходились усі члени їх родини, а саме батько, матір та брат. Будь-яких конфліктів між ними не було. Він не звернув увагу в якому стані в цей день перебуває ОСОБА_1. Приблизно о 12 годині ночі він (ОСОБА_2) ліг спати у своїй кімнаті. У його брата була своя кімната. Вранці 05.07.2008 року приблизно о 7 годині він прокинувся від крику їх матері, яка голосила, що його брат ОСОБА_1 вдарив її ножем. Далі він вискочив на цей крик матері, який лунав із кухні і там побачив що його брат ОСОБА_1 вибігає із квартири, при цьому у руках тримає ніж. Після цього він забіг до кухні та побачив їх матір, яка була закривавлена і неподалік від неї стояв їх батько і намагався їй допомогти. Потім вони вдвох з батьком віднесли матір до кімнати та викликати швидку та міліцію. У подальшому приїхала швидка забрала матір, а працівники міліції затримали його брата ОСОБА_1, який підійшов до під'їзду. На його думку саме ОСОБА_1 учинив вбивство їх матері, а причиною цього був його стан або алкогольного або наркотичного сп'яніння.
Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працює фельдшером Київської станції швидкої медичної допомоги №7. 05.07.2008 року о 7.15 годині по вказівці диспетчера ним під час чергування в складі бригади № 74 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1. По прибуттю за вказаною адресою там у квартирі на ліжку знаходилась жінка, в якої при огляді було виявлено ножові поранення на грудній клітці зліва на рівні 8-9 ребер, розміром 3 x 2 см. і поверхнева рана в області молочної залози зліва розміром 1,5 x 0,5 см. Зі слів цієї жінки її молодший син тиждень вживав спиртні напої, перед цим увечері був спокійний, а вранці зайшов на кухню і в збудженому стані взяв кухонний ніж і нічого не пояснюючи три рази вдарив її ножем у груди зліва. Вона закричала і прийшов її чоловік, після чого син вибіг із квартири та втік. Також у квартирі біля цієї жінки знаходились її чоловік та старший син, які розповіли, що на її крик прибігли в кухню і побачили, що молодший син стояв там із ножем, а потім вибіг з квартири нічого не пояснюючи. Після цього жінку було госпіталізовано в лікарю і викликано працівників міліції.
Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_10 убачається, що він працює начальником відділу навчально-методичної роботи університету «Україна». В 2007 році в університет „Україна" вступив на навчання на 2 курс денної форми за спеціальністю „Автомобілі та автомобільне господарство" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Навчався він на протязі року посередньо, навіть незадовільно, мав пропуски занять по неповажним причинам. Плату за навчання батьки вносили своєчасно. Приблизно з початку літа 2008 року ОСОБА_1 перестав ходити на навчання та практичні заняття і не здав заліки та іспити й мав академічну заборгованість, про те його було залишено в університеті та умовно переведено на 3 курс. По характеру ОСОБА_1 був замкнутий, майже не спілкувався з одногрупниками. Були випадки, коли він конфліктував з викладачами і вів себе з ними не коректно. Учбовий курс він засвоював погано. Він не помічав, щоб ОСОБА_1 приходив на навчання в нетверезому стані чи під дією наркотичних або лікарських засобів. Також в їх університеті існує правило, що якщо викладач помічає студента в такому стані, то про це він одразу інформує деканат. Але таких випадків зі ОСОБА_1 не траплялось. Приблизно на початку липня 2008 року в університет викликались батьки ОСОБА_1 з приводу того, що він не встигає по навчанню та з ними велась розмова. Також було домовлено з його батьками перевести ОСОБА_1 на 3 курс та залишити навчатись в університеті.
Допитані на виконання вказівок апеляційного суду м.Києва, викладених в ухвалі від 22.09.2009 року, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 охарактеризували ОСОБА_1, у тому числі й відношення його до своєї вбитої матері. Зокрема, всі вони одностайно дали йому позитивну характеристику та проінформували про добрі та нормальні стосунки між ним та матір'ю. Разом із тим свідок ОСОБА_14, який знає ОСОБА_1 з дитинства відмічав у своїх показаннях про те, що знав, що останній за рік до того, як загинула ОСОБА_4 почав вживати наркотичні засоби, під дією, який він поводив себе не адекватно. Свідок ОСОБА_13, - дружина старшого брата ОСОБА_1 зазначала, що їй відомо, як і від друзів, так із власного спостереження, що ОСОБА_1, коли вживав алкоголь поводив себе дуже агресивно, махав руками та вимагав ще алкоголю.
Окрім вищезазначених показань підсудного, потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Протоколом заяви ОСОБА_3 у якій він інформує правоохоронні органи про те, що його син ОСОБА_1 05.07.2008 року близько о 5.30 годин по місцю їх спільного проживання, зокрема, АДРЕСА_1, наніс ножові поранення його дружині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Протоколами огляду місця події та фототаблицею до нього від 5 липня 2008 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 та під'їзд, де розташована ця квартира. Під час цього огляду було виявлено на підлозі кухні та у коридорі плями бурого кольору, ганчірку пропитану рідиною бурого кольору. Також на першому поверсі під'їзду, де розташована вказана квартира, у батареї було виявлено ніж, яким ОСОБА_1 наніс ножові поранення своїй матері ОСОБА_4 та, який втікаючи з місця вчинення злочину там залишив. Все вищезазначене було вилучено.
Протоколом огляду та вилучення від 7 липня 2008 року, згідно якого у медичних працівників було вилучено одяг ОСОБА_4 з речовиною бурого кольору.
Карткою виїзду швидкої медичної допомоги №394 від 5 липня 2008 року, згідно якої бригада швидкої допомоги 5 липня 2008 року виїхала за викликом на адресу - АДРЕСА_1, де виявила з ножовими пораненнями ОСОБА_4, яку госпіталізувала.
Лікарським свідоцтвом про смерть №2688 від 7 липня 2008 року у якому зафіксовано, що ОСОБА_4 6 липня 2008 року померла в лікарні. Також ця інформація підтверджена свідоцтвом про смерть ОСОБА_4
Протоколом пред'явленням предметів для впізнання від 10 серпня 2008 року, у якому зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_3 ножа, який він бачив у руках сина ОСОБА_1 05.07.2008 року, після того як той наніс ним поранення його дружині ОСОБА_4 та вибіг з ним з квартири. Цим ножем виявився ніж, який було вилучено під час огляду місця події 05.07.2008 року з батареї опалення в під'їзді будинку АДРЕСА_1.
Протоколом пред'явленням предметів для впізнання від 10 серпня 2008 року, у якому зафіксовано факт впізнання ОСОБА_2 ножа, який він бачив у руках брата ОСОБА_1 05.07.2008 року, після того як той наніс ним поранення його матері ОСОБА_4 та вибіг з ним з квартири. Цим ножем виявився ніж, який було вилучено під час огляду місця події 05.07.2008 року з батареї опалення в під'їзді будинку АДРЕСА_1.
Висновком судово-медичної експертизи №207/2688 від 20.08.2008 року, згідно якого в ОСОБА_4 виявлено натсупні тілесні ушкодження:а) рана лівої молочної залози по латеральній поверхні 2,0х1,0(см), з відходячим від неї рановим каналом, в напрямку спереду назад, зверху вниз, глибиною приблизно 8(см), достигаючої міжреберних м'язів; б) рана над реберною дугою зліва 3,0х1,5{см), з відходячим від неї рановим каналом, ідучим спереду назад, який проникає в черевну порожнину, з сквозним ушкодженням селезінки (рана на передній та задній її поверхні 3(см)), проникаючий в плевральну порожнину, з пошкодженням діафрагми (рана довжиною 4(см)), з ушкодженням міжреберних артерій, з сквозним пораненням нижньої долі лівого легеня (рана легеня 0,3x3(см)), пораненням задньої стінки грудної клітки, рана розміром 0,5х2,0(см), сліпо закінчующийся в м'яких тканинах спини; в)рана над реберною дугою ближче до середньої лінії 3,2х1,3(см),з відходячим рановим каналом, проходячим спереду назад, зліва направо, проникаючим в черевну порожнину, через діафрагму ( рана довжиною 1(см)), з пораненням брижейки поперечно-ободочної кишки; гемоторакс - об'ємом до 1.800 мл рідкої крові, до 400 мл згустків.
Причиною смерті ОСОБА_4 стали множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, з ушкодженням органів грудної і черевної порожнини, ускладнені розвитком крововтрати і шоку, на що вказує вище викладене, а також : малокровіє внутрішніх органів, скупчення крові в порожнинах тіла, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, ознаки шунтірованія кровотока в нирках, полосчаті крововиливи під ендокардом лівого жєлудочка (плями Мінакова при крововтраті).Ушкодження, вказані в: п. а) цього висновку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я ( по критерію тривалості розладу); в п.п.б),в) цього висновку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (по критерію тривалості розладу). Між ушкодженнями, вказаними в п.п. б),в) цього исновку і настанням смерті вбачається прямий причинно- наслідковий зв'язок.
Висновком криміналістичної експертизи №367 від 22.08.2008 року, згідно якого ніж, вилучений під час огляду місця події 05.07.2008 року з батареї опалення в під'їзді будинку АДРЕСА_1 не є холодною зброєю, відноситься до кухонних ножів і виготовлений заводським способом.
Речовими доказами - ножем, ганчіркою, ватним тампоном та одягом померлої ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору.
Актом стаціонарної комісійної, комплексної, психолого-психіатричної експертизи №343, відповідно до якого ОСОБА_1 у момент учинення злочину (5 липня 2008 року) виявляв ознаки полінаркоманії, однак за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 виявляє ознаки полінаркоманії, однак за своїм психічним станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 за своїм психічним станом в застосуванні по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Допитаний у суді один із членів експертної комісії, який приймав участь у проведенні цієї експертизи, зокрема, ОСОБА_18 підтвердила та роз'яснила висновки експертизи №343 та наголосила, що ОСОБА_1 у момент учинення інкримінованого злочину перебував у стані полінаркоманії та усвідомлював свої дії і міг ними керувати. Окрім цього, вказаний експерт категорчино спростувала твердження ОСОБА_1, зокрема, що той не усвідомлював значення своїх дій в момент нанесення матері ножових поранень та перебував у той момент в стані білої гарячки.
Оцінивши всі докази по справі суд вважає беззаперечно встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_1 учинив злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України.
Мотивом учинення цього злочину, на думку суду, став конфлікт, який передував нанесенню ОСОБА_1 ножових поранень своїй матері ОСОБА_4 та раптово виниклі неприязні стосунки з останньою, викликані зауваженнями її з приводу не адекватного стану в якому ОСОБА_1 з'явився додому. Цей висновок суду ґрунтується на аналізі всіх матеріалів справи, у тому числі й показань батька підсудного, який будучи допитаним в якості свідка на початковому етапі досудового слідства підтвердив, що напередодні нанесення ножових поранень ОСОБА_1 прийшов додому, поводив себе не адекватно, а потім почав кричати на нього та дружину, й у той момент, коли він (ОСОБА_3) вийшов з кухні перепалити наніс дружині смертельні ножові поранення. У суді потерпілий підтвердив, що перед нанесенням ножових поранень вони з дружиною робили сину ОСОБА_1 зауваження у зв'язку з його не адекватним станом, в якому він приходив останнім часом і це йому не сподобалося. Суд вважає, що саме ці зауваження батьків і стали підґрунтям для раптово виниклих неприязних стосунків по відношенню до матері, які й стали мотивом учинення вбивства матері.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, яка раніше не судимий, за місцем проживання характеризувався позитивно за місцем навчання характеризувався посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, строк якого необхідно, з урахуванням особи підсудного та обставин справи, визначити у максимально наближених межах, передбачених санкцією ч.1 ст.115 КК України.
Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ОСОБА_1 положень ст.69 КК України, оскільки не встановив обставин, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Також суд вважає за необхідне керуючись ч.2 ст.93 та ч.1 ст.93-1 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві та Київської міської клінічної лікарні №7 судові витрати за проведення експертиз та витрати на лікування ОСОБА_4
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - взяття під варту.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання - 6 липня 2008 року.
Речові докази - ніж, ватний тампон, ганчірку та речі ОСОБА_4, зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову Подільського РУ ГУМВС України- знищити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь: НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертиз у розмірі 730 грн. 15 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи; на користь Київської міської клінічної лікарні №7 витрати на лікування ОСОБА_4 у розмірі 231 гривень 92 копійки.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк - з моменту отримання копії вироку.
Суддя Отвіновський П. Л.