Справа № 1-117/11
"05" січня 2011 р.
Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді Отвіновського П.Л.,
при секретарі - Думс І.В., з участю прокурора - Отроша В.М.,
підсудних - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, маючого малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого до затримання за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року за ч. 1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
19 січня 2010 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_4 побачив автомобіль «ВАЗ 21043» д/з НОМЕР_1, після чого, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливих спонукань вирішив вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до даного автомобіля та за допомогою викрутки відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Віста», вартістю 445 гривень, що належить ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 445 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 1 лютого 2010 року приблизно 1 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_5, побачив автомобіль «ВАЗ 21124» д/з НОМЕР_2, після чого, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно з корисливих спонукань вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки відчинив водійські двері, проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав магнітолу «Pioner Deh-2850 MР», вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 13 лютого 2010 року приблизно 2 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_6, побачив автомобіль «ВАЗ 2111» д/з НОМЕР_3, після чого, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно з корисливих спонукань вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки і плоскогубців відчинив капот автомобіля, звідки повторно таємно викрав акумулятор «Віста 6СТ-60», вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 13 лютого 2010 року приблизно о 3 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_7, побачив автомобіль «ВАЗ 21063» д/з НОМЕР_4, після чого, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна умисно з корисливих спонукань, вирішив умисно з корисливих спонукань вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки і плоскогубців відчинив капот автомобіля, звідки повторно таємно викрав акумулятор «Восh», вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_7, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 13 лютого 2010 року приблизно о 4 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_8, побачив автомобіль «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_5, після чого ОСОБА_1, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна вирішив умисно з корисливих спонукань вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки і плоскогубців відчинив капот автомобіля, звідки повторно таємно викрав акумулятор «Віста», вартістю 400 гривень, повітряний фільтр, вартістю 100 гривень та розподільник подачі палива, вартістю 480 гривень, що належить ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 4 березня 2010 р., приблизно о 4 год. 00 хв., ОСОБА_1, умисно з корисливих спонукань вступив у злочинну попередню змову з ОСОБА_2, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме запасного колеса з автомобіля, який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_9. Розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1 повинен був спостерігати за обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_2, який в цей час повинен був за допомогою інструменту, що приніс з собою зняти та викрасти запасне колесо з автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наблизились до автомобіля, після чого згідно розподілених ролей, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Тойота Раф-4» д/з НОМЕР_6, що належить ОСОБА_9, з якого таємно викрав запасне колесо, вартістю 11197,99 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 11197,99 гривень, а ОСОБА_1 в цей час залишився чекати неподалік та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Крім того, 8 березня 2010 р., приблизно о 2 год. 00 хв., ОСОБА_1 умисно з корисливих спонукань вступив у злочинну попередню змову з ОСОБА_2, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме запасного колеса з автомобіля Тойота «РАФ 4» д/з НОМЕР_7, який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_10. Розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1 повинен був спостерігати за обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_2, який в цей час повинен був за допомогою інструменту, що приніс з собою, зняти та викрасти запасне колесо з автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наблизились до автомобіля, після чого згідно розподілених ролей, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Тойота Раф-4» д/з НОМЕР_7, що належить ОСОБА_10 з якого за допомогою інструменту, що приніс з собою відкрутив та повторно таємно викрав запасне колесо, вартістю 2800 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 2800 гривень, а ОСОБА_1 в цей час залишився чекати неподалік та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Крім того, 8 березня 2010 року приблизно о 4 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_11, побачив автомобіль «Тойота Рав-4», д/з НОМЕР_8, після чого ОСОБА_1, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна умисно з корисливих спонукань вирішив вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та за допомогою інструменту, що приніс з собою відкрутив та повторно таємно викрав запасне колесо, вартістю 8060 гривень спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 8060 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 9 березня 2010 р., приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_12, побачив автомобіль «Чері Тіго» д/з НОМЕР_9, після чого ОСОБА_1, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна умисно з корисливих спонукань вирішив вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля Тойота «РАФ-4» д/з НОМЕР_9, що належить ОСОБА_12 та за допомогою інструменту, що приніс з собою, відкрутив та повторно таємно викрав запасне колесо, вартістю 3119,35 гривень спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12, на загальну суму 3119.35 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 10 березня 2010 р., приблизно о 4 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_13, побачив автомобіль «Тойота РаФ-4», д/з НОМЕР_10, після чого ОСОБА_1, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна вирішив умисно, з корисливих спонукань, вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля тойота «РАФ-4» д/з НОМЕР_10, що належить ОСОБА_13 та за допомогою інструменту, що приніс з собою відкрутив та повторно таємно викрав запасне колесо вартістю 8364,49 гривень спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 8364,49 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 12 березня 2010 р., приблизно о 3 год. 00 хв., ОСОБА_1, умисно з корисливих спонукань, вступив у злочинну попередню змову з ОСОБА_2, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме запасного колеса з автомобіля Тойота «РАФ 4», д/з НОМЕР_11, який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_13. Розподіливши між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_1 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_2, який в цей час повинен був за допомогою інструменту, що приніс з собою зняти та викрасти запасне колесо з автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наблизились до автомобіля, після чого згідно розподілених ролей, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Тойота Раф-4» д/з НОМЕР_11, що належить ОСОБА_14, з якого за допомогою інструменту, що приніс з собою відкрутив та повторно таємно викрав запасне колесо вартістю 2500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 2500 гривень, а ОСОБА_1 в цей час залишився чекати неподалік та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Крім того, 13 березня 2010 р., приблизно о 2 год. 00 хв., ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, вступив у злочинну попередню змову з ОСОБА_2, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме запасного колеса з автомобіля Тойота «РАФ 4» д/з НОМЕР_12, який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_14. Розподіливши між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_1 повинен був спостерігати за обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_2, який в цей час повинен був за допомогою інструменту, що приніс з собою зняти та викрасти запасне колесо з автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наблизились до автомобіля, після чого згідно розподілених ролей, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Тойота Раф-4» д/з НОМЕР_12, що належить ОСОБА_15, з якого за допомогою інструменту, що приніс з собою відкрутив та повторно таємно викрав запасне колесо вартістю 2000 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 2000 гривень, а ОСОБА_1 в цей час залишився чекати неподалік та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Крім того, 26 березня 2010 р., приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 умисно з корисливих спонукань вступив у злочинну попередню змову з ОСОБА_2, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме запасного колеса з автомобіля, тойота «РАФ-4» д/з НОМЕР_13, що знаходився по АДРЕСА_15. Розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1 повинен був спостерігати за обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_2, який в цей час повинен був за допомогою інструменту, що приніс з собою зняти та викрасти запасне колесо з автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наблизились до автомобіля, після чого згідно розподілених ролей, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Тойота Раф-4» д/з, НОМЕР_13 що належить ОСОБА_16, з якого за допомогою інструменту, що приніс з собою відкрутив та повторно таємно викрав запасне колесо, вартістю 7000 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_16 на загальну суму 7000 гривень, а ОСОБА_1 в цей час залишився чекати неподалік та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Крім того, 17 квітня 2010 року в приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_16, побачив автомобіль «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_14, після чого ОСОБА_1, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна вирішив умисно, з корисливих спонукань вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_14, що належить ОСОБА_17, та за допомогою викрутки, що приніс з собою відчинив багажник автомобіля, звідки повторно таємно викрав: електричний шуруповерт марки «БОШ», вартістю 2000 гривень; генератор «Еталон-850», вартістю 950 гривень; болгарку «Експерт», вартістю 100 гривень; електричну циркулярку «Експерт», вартістю 240 гривень, що належать ОСОБА_17, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 3290 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 01 травня 2010 року в приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по пр. Правди, 88 в м. Києві, побачив автомобіль «ВАЗ 21099», д/з НОМЕР_15, після чого ОСОБА_1, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, вирішив вчинити крадіжку з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «ВАЗ 21099», д/з НОМЕР_15, що належить ОСОБА_18, та за допомогою викрутки, що приніс з собою відчинив праві передні двері автомобіля, звідки повторно таємно викрав магнітолу «Кендвуд», вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_18, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_18, на загальну суму 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 10 червня 2010 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_17, побачив автомобіля ВАЗ-21043, д/з НОМЕР_16, після чого, умисно з корисливих спонукань, вирішив вчинити повторне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ВАЗ-21043, д/з НОМЕР_16, що належить ОСОБА_19 та за допомогою викрутки, що приніс з собою відчинив багажник автомобіля, звідки повторно таємно викрав полицю багажного відсіку, вартістю 100 гривень, два звукових динаміки, загальною вартістю 906 гривень; пластмасовий ящик з інструментами, загальною вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_19, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1206 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Допитані підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали, як визнали й заявлені щодо них цивільні позови, повністю та пояснили.
Зокрема, ОСОБА_1 показав, що він проживає у цивільному шлюбі та має малолітню дитину. У 2009 році він був засуджений за наркотики з іспитовим строком. У період цього іспитового строку він учинив нові злочини. Так, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, він у період із 19.01.2010 року по 10.06.2010 року, як самостійно, так і з участю ОСОБА_2 вчинив всі зазначені в пред'явленому йому обвинуваченні крадіжки майна громадян, зокрема, він викрадав із автомобілів уночі акумулятори, магнітоли, інструменти та запасні колеса й збував викрадене на автомобільному ринку Перова. Усі ці злочини були вчинені ним на території Подільського району. Під час учинення 10.06.2010 року останньої крадіжки з автомобіля, який належить ОСОБА_19, його затримали працівники міліції, а саме він вже викрав речі і коли тільки відійшов від автомобіля його одразу й затримали працівники міліції.
ОСОБА_2 суду показав, що після закінчення школи він пішов у армію й після проходження служби продовжив навчатись у інститут, де навчається й зараз. На даний час він проживає з дівчиною у цивільному шлюбі й неофіційно працює на автомобільній мийці. З ОСОБА_1 він підтримував дружні стосунки, оскільки проживали в одному будинку. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем він разом із ОСОБА_1 вирішили здійснити ряд крадіжок запасних коліс з автомобілів, які закріплені зовні автомобіля. Реалізовуючи задумане вони у період із 04.03.2010 року по 26.03.2010 року спільно з ОСОБА_1 учинили п'ять крадіжок запасних коліс із автомобілів, які продали на автомобільному ринку Перова.
Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України та ст.301-1 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розмірів цивільних позовів, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин та розміри цивільних позовів, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів у апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України.
Також суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно ОСОБА_1 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд також вважає, що своїми умисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, осіб винних, зокрема, ОСОБА_2, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання навчання та проходження військової служби характеризувався позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Також суд ураховує особу ОСОБА_1, який раніше судимий, учинив злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, хворіє, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Окрім цього суд ураховує обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, щире каяття, яка передбачена п.1, ч.1 ст.66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно п. 1, ч.1 ст. 67 КК України суд визнає - рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі однак, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи винного, зокрема, що він раніше не судимий, навчається, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Що ж стосується покарання ОСОБА_1 то суд вважає за необхідне призначити йому його у виді позбавлення волі у суворих межах, з огляду на попередню судимість та кількість учинених ним епізодів крадіжок майна.
Суд, з огляду на особу підсудного ОСОБА_1, зокрема, що він раніше судимий, учинив злочин у період іспитового строку, не знаходить підстав для застосування до підсудного ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 КК України.
Також, оскільки ОСОБА_1 учинив злочин у період іспитового строку, то при визначенні остаточного покарання суд ураховує вимоги ст. 71 КК України.
Всі заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Також суд вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, з урахуванням ступеня участі підсудних у вчиненні злочинів, з метою розкриття яких було проведено експертизи, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання - 10.06.2010 року;
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 560 гривень; на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 1 120 гривень; на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 400 гривень; на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі - 8 060 гривень; на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 3 119 гривень 35 копійок; на користь ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 8 364 гривні 49 копійок; на користь ОСОБА_17 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 3 290 гривень; на користь ОСОБА_18 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 300 гривень; на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 1 100 гривень; на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 15 166 гривень 33 копійки; на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 2 800 гривень; на користь ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі - 2 500 гривень; на користь ОСОБА_15 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 2 000 гривень; на користь ОСОБА_16 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі- 7 000 гривень.
Речові докази: - полицю з динаміками, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19, залишити в його користуванні оскільки він є її власником; сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінальної справи; інші речі, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 11 червня 2010 року і знаходяться на зберіганні в камері схову Подільського РУ ГУМВС України - знищити.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірах відповідно з першого 456 гривень 35 копійок та другого 1 369 гривень 7 копійок, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя П.Л.Отвіновський
Суддя Отвіновський П. Л.