Рішення від 29.03.2011 по справі 2-109/11

справа №2-2972/09

2011р.

РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2011 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до-ОСОБА_2

-ОСОБА_3

треті особи -ОСОБА_4

ОСОБА_5

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про: -визнання недійсним договору купівлі-продажу,

-виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4.звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.та просить:

- «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладений 04.09.2008р.між ОСОБА_2,яка діяла за довіреністю від мого імені,та ОСОБА_3,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №7419.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у моєму користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 квартири та передачі мені ключем від вхідної двері квартири.»(а.с.41-44)

Свою вимогу мотивує тим,що правочин вчинено під впливом оману,який виразився у тому,що ОСОБА_2

-приховала факт продажу квартири та реальну вартість за яку квартира була продана,

-не притрималася загальних вимог,додержання яких є необхідним для чинності правочину,у вигляді ч.ч.1,3,5 ст.203 ЦК України,

а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні представник позивачки-ОСОБА_7.позов підтримав,просить його задовольнити.

Представники ОСОБА_2,ОСОБА_5-ОСОБА_8.та ОСОБА_9,а також ОСОБА_3 позов не визнали,мотивуючи тим, що відсутні підстави для його задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з”явилися,причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність осіб, які не з”явилися суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши інші матеріали справи,суд вважає,що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.202ч.1-Правочином є дія особи,спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

-ст.215ч.1 -Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,які встановлені частинами першою-третьою,п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

-ст.203ч.1 - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства.

ч.3 - Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

ч.5 - Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним.

-ст.230ч.1 -Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце,якщо сторона заперечує наявність обставин,які можуть перешкодити вчиненню правочину,або якщо вона замовчує їх існування.

-ст.229ч.1 -Якщо особа,яка вчинила правочин,помилилася щодо обставин,які мають істотне значення,такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину,прав та обов»язків сторін,таких властивостей і якостей речі,які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення,крім випадків,встановлених законом.

Як вбачається з довіреності від 22.07.2008р.,ОСОБА_4. уповноважила ОСОБА_2

-«продати за ціну та на умовах йому(їй) відомих належну мені на праві приватної власності квартиру за номером АДРЕСА_1(а.11)

Як вбачається з довідки-характеристики КМБТІ за №1356439 від 01.08.2008р.,вартість АДРЕСА_1 становить в сумі 6055-50 грн..(а.с.55)

Як пояснили в судовому засіданні учасники процесу,вищевказана довідка була передана позивачкою відповідачці для здійснення угоди про продаж квартири.

З викладеного вбачається,що ціна квартири була відома,як ОСОБА_4. так і ОСОБА_2

Як вбачається з договору від 04.09.2008р.,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу-ОСОБА_6,ОСОБА_2.,діючи від імені ОСОБА_4.,продала,а ОСОБА_3.купив АДРЕСА_1 за ціною 6055-50 грн..(а.с.33-34).

Як пояснили в судовому засіданні представники ОСОБА_2.та підтвердив ОСОБА_3,договір куплі-продажу фактично було здійснено за ціною 60 000-00грн.та повідомили,що вони один одного в оману не вводили.

З викладеного суд робить висновок про відсутність з боку ОСОБА_2.оману,оскільки квартиру продано за ціною навіть більшою,чим це визначено КМБТІ.

Підстав вважати,що волевиявлення учасників правочину не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі,а також,що правочин не мав бути спрямований на реальне настання правових наслідків,у суду відсутні.

З урахуванням зробленого висновку,суд не вбачає підстав для задоволення позову,в частині виселення ОСОБА_3.з квартири,оскільки він є добросовісним набувачем.

На підставі викладеного,

-ст.ст.202,203,215,229,230,388,391 ЦК України,

керуючись ст.5,6,7,8,10,11,60,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Роман