справа №2-7014/10
2011р.
іменем України
18 березня 2011 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
до ОСОБА_1
третя особа-ОСОБА_2
про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ) звернулося в суд з позовом до Осетрова Ю.В.та просить стягнути з відповідача:
-25 500-00 грн.-виплачене страхове відшкодування;
- 4 088-51 грн.-кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції;
- 637-50 грн.-3% річних від простроченої суми.
Свої вимоги мотивує тим,що 15.11.2008р.на вул.Дніпроводській в м.Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мерседес»,держ.номер НОМЕР_1,який належить на праві власності ОСОБА_2 автомобілем «Опель»,держ.номер НОМЕР_2,який не застраховано,під керуванням ОСОБА_1.,з вини останнього.
В результаті ДТП автомобіль «Мерседес»,держ.номер НОМЕР_1 було пошкоджено,а оскільки на час ДТП він був застрахований,то МТСБУ виплатило ОСОБА_2.страхове відшкодування.
В судовому засіданні представник позивача-Патрик Г.Г.позов підтримала,просить його задовольнити.
Представник відповідача-ОСОБА_3.позов не визнав.
ОСОБА_2.вважає позов обґрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.993-До страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.
-ст.1166ч.1-Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
ч.2-Особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
-ст.1187ч.2-Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об”єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
ч.5-Особа,яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона не доведе,що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
-ст.1191ч.1-Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом.
-ст.1192-Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:
-cт.9.п.9.2.-Обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду,заподіяну майну потерпілих,становить 25 500 гривень на одного потерпілого.
-cт.22.п.22.1.-При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров»ю,майну третьої особи.
-ст.41.п.41.1.-МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,визначених цим Законом,у разі її заподіяння:
п.п.«а»-транспортним засобом,власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2008р.,у зв»язку звищевказаною ДТП,ОСОБА_1.визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.15).
З викладеного вбачається,що вина ОСОБА_1.є доведеною.
Як вбачається з висновку,складеного експертом Анісімовим О.В.від 30.12.2008р.:»Вартість майнової шкоди,що завдана власнику автомобіля марки «Мерседес Бенц»,реєстраційний № НОМЕР_1 складає 107 187грн.16коп..»(а.с.17)
Суд звертає увагу,що згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30.04.2010р.,по справі за позовом ОСОБА_2.до ОСОБА_1.про відшкодування матеріальної шкоди,яке вступило в законну силу,також було досліджено вищевказаний висновок,а тому сумнівів у правильності його складення у суду немає.(а.с.46-47)
Як вбачається з полісу обов»язкового страхування серії ВВ №6339951,ОСОБА_2..застрахувала в ЗАТ «СК»Провідна»,яке є учасником МТСБУ,автомобіль «Мерседес»,держ.номер НОМЕР_1,в межах ліміту за шкоду,заподіяну майну в сумі 25 500-00 грн.,в період з 07.11.2008р.по 06.11.2009р.(а.с.16)
Як вбачається з платіжного доручення №640 від 06.02.2009р.(а.с.23),на підстві заяви ОСОБА_2.від 16.01.2009р.(а.с.11),виплачене страхове відшкодування в сумі 25 500-00 грн..
З викладеного вбачається,що вимога про стягнення страхового відшкодування є правомірною,оскільки МТСБУ сплатило кошти,а тому до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Наряду з цим,вимога про стягнення з відповідача коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми задоволенню не підлягає,оскільки ст.993 ЦК України передбачає можливість пред»явлення вимоги лише у межах фактичних витрат.
З урахуванням викладеного,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати:
- 255-00 грн.- судовий збір;
- 120-00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
-2000-00 грн.- витрати на правову допомогу.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:
- ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов»язаних з розглядом справи.
ч.3-До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать:
- п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення;
- п.2 - витрати на правову допомогу.
-ст.88 ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з Декретом КМУ «Про державне мито»:
-ст.3ч.1п.»А»- з позовних заяв матеріального характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з платіжного доручення за №18130 від 22.11.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 302-18 грн.(а.с.2).
Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258»:
- п.1 -за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..
Як вбачається з платіжного доручення за №18131 від 22.11.2010р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.1).
Як вбачається з платіжного доручення за №4598 від 09.11.2010р.(а.с.24),у виконання умов Контракту від 11.02.2009р.(а.с.26-27) та додаткової Угоди за №48 від 03.11.2010р.(а.с.25),за надання правової допомоги МТСБУ виплатило Патрик Г.Г.кошти в сумі 2000-00 грн..
На підставі викладеного,
-ст.ст.993,1166,1187,1191,1192 Цивільного кодексу України,
-ст.ст.9,22,41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,
-ст.3 ч.1 п.«А»Декрету КМУ “Про державне мито”,
-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р.«Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258»,суд
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 27 875 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят п»ять) грн.00 коп., з яких:
-25 500-00 грн.-сума виплаченого страхового відшкодування;
- 255-00 грн.-сплачене державне мито за звернення до суду;
- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
- 2 000-00 грн.-витрати на правову допомогу.
В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Роман О.А.