справа №2-6657/10
2011р.
іменем України
21 березня 2011 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі:головуючого-судді Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення коштів,
ОСОБА_1.звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.про стягнення коштів,з яких:
-712 503-00 грн.-зайво сплачені кошти;
- 92 849-54грн.- проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 15.11.2008р.по
10.11.2010р.з розрахунку облікової ставки Національного банку України.
Свої вимоги мотивує тим,що за покупку кв.АДРЕСА_1,він зайво сплатив відповідачу кошти в сумі 712 503-00 грн.,які останній повертати відмовляється,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.
В судовому засіданні представник позивача-ОСОБА_3.позов підтримав,просить його задовольнити.
Представник відповідача-ОСОБА_4.позов не визнав,мотивуючи тим,шо відповідач не має боргових зобов»язань перед позивачем.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.526-Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
-ст.632ч.1-Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
-ст.655-За договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
-ст.1214ч.2-У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
-ст.536ч.1- За користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти,якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
ч.2- Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,законом або іншим актом цивільного законодавства.
-ст.1048ч.1-Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
-ст.1051ч.2-Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі,рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того,що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості,ніж встановлено договором.
Як вбачається з попереднього Договору від 25.09.2008р.,ОСОБА_2.зобов»язався продати,а ОСОБА_1.-купити кв.АДРЕСА_1 за 4 150 000-00 грн..(а.с.5)
Як вбачається з Договору від 24.10.2008р.,ОСОБА_2.продав,а ОСОБА_1.купив кв.АДРЕСА_1 за 3 500 000-00 грн..(а.с.6)
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача,остаточна вартість квартири в сумі 3 500 000-00грн.була визначена сторонами по домовленості.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача,такі ж пояснення давав і сам ОСОБА_2.в судовому засіданні при розгляді справи №2-1861/09 за позовом ОСОБА_2.до ОСОБА_1.про стягнення коштів,яка в даний час зупинена провадженням.
З викладеного вбачається,що вартість спірної квартири була визначена сторонами в сумі 3 500 000-00 грн..
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та підтвердив представник відповідача,у виконання договірних зобов»язань,ОСОБА_1.сплатив ОСОБА_2.:
-25.09.2008р.-кошти в сумі 500 000-00 грн.;
-15.11.2008р.-кошти в сумі 200 000-00 грн.
Представник позивача також повідомив,що 24.10.2008р.,ОСОБА_1.сплатив ОСОБА_2.також кошти в сумі 3 250 000-00 грн..
Представник же відповідача повідомив,що 24.10.2008р.,ОСОБА_1.сплатив ОСОБА_2. кошти в сумі 3 000 000-00 грн..
Оцінивши зібрані докази суд вважає,що 24.10.2008р.,ОСОБА_1.сплатив ОСОБА_2.кошти в сумі 3 000 000-00грн.,оскільки це передбачено умовами Договору куплі-продажу квартири від 24.10.2008р.та не заперечував представник відповідача.
Представник же позивача не зміг надати суду письмові докази про отримання ОСОБА_2.коштів у більшому розмірі.
З викладеного вбачається,що за покупку вищевказаної квартири,замість 3 500 000-00 грн.,ОСОБА_1.сплатив ОСОБА_2.кошти в сумі 3 700 000-00грн..
500 000-00грн. + 200 000-00 грн. + 3 000 000-00 грн. = 3 700 000-00 грн..
Таким чином до стягнення підлягають,як зайво сплачені,кошти в сумі 200 000-00 грн.,а тому проценти за користування ними підлягають нарахуванню з цієї суми.
Як вбачається з розрахунків,зроблених позивачем,за період з 15.11.2008р.по 10.11.2010р.,проценти,які підлягають стягненню,становлять в сумі 92 849-54грн.(а.с.1-4)
Розрахунок проводився,виходячи із суми 450 000-00 грн..
Правильність зроблених розрахунків представник відповідача не оспорював,а тому суд вважає їх правильними.
З викладеного вбачається,що до стягнення підлягають проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 41 266-46 грн..
92 849-54 грн. * 200 000-00грн. : 450 000-00 грн. = 41 266-46 грн.
З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.79ч.1- Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
ч.3- До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:
п.1- витрати на інформаційно-технічне забезпечення;
-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно зі Декретом КМУ “Про державне мито”:
-ст.3ч.1 п.«А»-за звернення до суду з майновим позовом,сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з квитанції за №ПН113 від 11.11.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1700-00 грн..(а.с.9).
Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:
- п.1-за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..
Як вбачається з квитанції за №ПН115 від 11.11.2010р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.10).
На підставі викладеного,
-ст.ст.526,536,632,655,1048,1051,1214 ЦК України;
-ст.3 ч.1 п.«А»Декрету КМУ “Про державне мито”,
-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 243 086 (двісті сорок три тисячі вісімдесят шість) грн.46 коп.,з яких:
-200 000-00 грн.- зайво сплачені кошти;
- 41 266-46 грн.-проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 15.11.2008р.по
10.11.2010р.;
- 1 700-00грн. - судовий збір за звернення до суду;
- 120-00 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Роман