Справа № 2-1301/11
Справа № 2-1301/11
іменем України
"15" березня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, треті особи Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартири, виключення арештованого майна з акту опису та зобов»язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного слідчого управління МВС України, треті особи Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Перша Київська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за нею право власності на квартири АДРЕСА_1, виключити дані квартири з опису арештованого майна за постановою Головного слідчого управління МВС України від 10.02.2006 р. по кримінальній справі № 07-4690 по обвинуваченню її колишнього чоловіка ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ст. 191 ч. 5 КК України, та зобов»язати третіх осіб внести в Реєстр прав власності на нерухоме майно та в Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна інформацію про зняття арештів із зазначених квартир.
Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Позивач в позовній заяві зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2009 р., постановленим за її позовом до ОСОБА_2, проведено поділ майна подружжя, відповідно якого за нею визнано право власності на квартири АДРЕСА_1. На дані квартири постановою слідчого Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві накладено арешт, її клопотання про зняття арешту залишено без задоволення, в зв»язку з чим її право власності не визнається та ігнорується слідчими органами.
Враховуючи зазначене, позивач оскаржує дії слідчого щодо накладення арешту на спірні квартири, як такі, що порушують її право власності на нерухоме майно. При цьому відповідачем у справі зазначено Головне слідче управління МВС України.
Проте, оскарження дій слідчого під час проведення досудового слідства передбачено ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України.
Крім того, позивач також просить зобов»язати Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна та Першу Київську державну нотаріальну контору вчинити певні дії, а саме внести інформацію про зняття арешту із спірних квартир в Реєстр прав власності на нерухоме майно та в Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.
Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб”єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
До суб»єктів владних повноважень Кодекс адміністративного судочинства України відносить органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, відповідач та треті особи в розумінні ст. 3 КАС України є суб»єктами владних повноважень.
Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов”язання відповідача -суб”єкта владних повноважень вчинити певні дії.
З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, зміст заявлених вимог і суб”єктивний склад сторін, та беручи до уваги, що арешт на спірне нерухоме майно накладений постановою слідчого у кримінальній справі, відповідно положень кримінального процесуального законодавства, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України,-
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, треті особи Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартири, виключення арештованого майна з акту опису та зобов»язання вчинити дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя