Рішення від 17.03.2011 по справі 2-980/11

Справа № 2-980/11

РІШЕННЯ

іменем України

"17" березня 2011 р.Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра»звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 215/РП/39/2007-980 від 10.10.2007 р. в розмірі 30661,41 грн. та судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що 10.10.2007 р. між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 215/РП/39/2007-980, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. із розрахунку 3% на місяць строком користування з 10.10.2007 року по 09.10.2010 року.

Кредитні кошти було видано відповідачу через касу банку, згідно меморіального ордеру від 10.10.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідачем станом на 05.11.2010 року порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, в зв»язку з чим станом на 05.11.2010 року заборгованість становить в сумі 30661 грн. 41 коп., з яких: 13630 грн. 31 коп. -непогашений кредит, 11698 грн. 43 коп. -несплачені відсотки; 4972 грн. 67 коп. -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві позивач просить справу розглядати без участі представника банку, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зазначеною позивачем адресою місця проживання, за якою ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки останній не повідомив, в зв'язку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 26, 30, 31).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 10.10.2007 р. було укладено кредитний договір № 215/РП/39/2007-980, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 3% на місяць за користування коштами строком повернення до 09.10.2010 року (а.с.7-8).

Про перерахування відповідачу кредитних коштів свідчить меморіальний ордер №966 від 10.10.2007 року (а.с.13).

Відповідно п. п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 696,78 грн.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати суми кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 05.11.2010 року позивачем, відповідно умов укладеної угоди, нарахована заборгованість на загальну суму 30661 грн. 41 коп., яка включає: 13630 грн. 31 коп. непогашений кредит, 11698 грн. 43 коп. несплачені відсотки, 4972 грн. 67 коп. несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн. штрафу за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9).

Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 306 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором у розмірі 30661 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 306 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 31088 (тридцять одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Виниченко Л.М.

Попередній документ
15072458
Наступний документ
15072460
Інформація про рішення:
№ рішення: 15072459
№ справи: 2-980/11
Дата рішення: 17.03.2011
Дата публікації: 28.04.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (26.01.2012)
Результат розгляду: закрито провадження
Дата надходження: 06.05.2011
Предмет позову: поділ спільного сумісного майна подружжя
Розклад засідань:
18.01.2021 10:30 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16.11.2021 09:30 Берегівський районний суд Закарпатської області
17.02.2023 10:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03.05.2023 13:40 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
25.05.2023 14:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.07.2023 10:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
20.07.2023 09:45 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
08.08.2023 16:15 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
12.09.2023 15:40 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
28.09.2023 12:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БОРИСЛАВСЬКИЙ ЮРІЙ ЛЮБОМИРОВИЧ
БРАТАСЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДАНЮК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ДОЛЖКО СЕРГІЙ РОСТИСЛАВОВИЧ
ДРАНИК НІНА ПЕТРІВНА
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КИРИЛЮК ЛЮБОВ КОСТЯНТИНІВНА
КУНЕЦЬ НАТАЛІЯ РОМАНІВНА
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОЛАДЕНКО ОКСАНА СЕРГІЇВНА
ПАРФЬОНОВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ХАЛЯВКА ВАЛЕНТИН ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БРАТАСЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ДАНЮК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ДОЛЖКО СЕРГІЙ РОСТИСЛАВОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КИРИЛЮК ЛЮБОВ КОСТЯНТИНІВНА
КУНЕЦЬ НАТАЛІЯ РОМАНІВНА
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОЛАДЕНКО ОКСАНА СЕРГІЇВНА
ПАРФЬОНОВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ХАЛЯВКА ВАЛЕНТИН ІВАНОВИЧ
відповідач:
Богославець Любомир Іванович
Бурда Андрій Тарасович
Гриценко Микола Федорович
Кагамлик Ольга Вікторівна
Калинич Василь Михайлович
Костенко Руслан Олександрович
Лісаковський Віктор Сергійович,Балич Ігор Володимирович
Малашовецька сільська рада
Миколаївська ДНК
Нікулін Сергій Володимирович
Нікуліна Юлія Олександрівна
Поп Михайло Іванович
Свищо Йосип Йосипович
Сокальська державна нотаріальна контора
Сорока Марина Миронівна
Сухицький олексій Микорлайович
Територіальна громада в особі Біленченківської сільської ради
Тишицька сільська рада
Черній Оксана Станіславівна
позивач:
Баб"як Степанія Юріївна
Богославець Орися Василівна
Бурда Ольга Миколаївна
Кагамлик Анатолій Петрович
Костенко Тетяна Михайлівна
КС "Шанс"
Лішкевич Марія Іллівна
Олійник Ігор Ярославович
ПАТ "Державний ощадний банк України"
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
ПАТ АБ "Укргазбанк"
Поп Лілія Миколаївна
Саванчук Сергій Євдокимович
Сорока Тарас Петрович
Степанюк Олександр Якимович
Сухицька Віра Леонідівна
Сухоносова Віра Миколаївна
Яламова Руслана Іванівна
боржник:
Голик Андрій Андрійович
заінтересована особа:
Берегівська міська рада
заявник:
АТ "Державний ощадний банк України"
Відділ ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Машир Марина Вікторівна
ТОВ "ФК "Профіт Капітал"
представник заявника:
Мартиненко Володимир Володимирович
третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора
Степанюк Тетяна Анатоліївна