01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.06.2007 № 24/11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - Лісовол В.М. (дов. № 21 від 27.11.2006р.)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екотайл"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.04.2007
у справі № 24/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотайл"
про стягнення 9197,16 грн. та зобов"язання вчинити дії
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.04.2007р. (суддя Качан Н.І.) задоволено позов ТОВ "Будрем-Сервіс": зобов'язано ТОВ "Екотайл" підписати акт виконаних робіт по будівництву огорожі за період листопад 2003р. - лютий 2004р. та стягнуто з останнього 7 500 грн. вартості виконаних підрядних робіт за договором №67 від 15.10.2003р., 421грн. 87 коп. - 3 % річних, 1695 грн. збитків від інфляції та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано тим, що робота виконана позивачем відповідає умовам договору, а її результат є придатним для використання замовником відповідно до умов договору, що відповідачем порушено порядок та строки, в межах яких він мав змогу заявити підряднику про виявлені недоліки.
Заперечуючи проти рішення суду, відповідач просить його скасувати, справу направити на експертизу і відмовити в позові. Заявник скарги вказує, що встановлення обставин належної якості будівельних робіт потребує спеціальних знань, а відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України призначення експертизи в даному випадку є обов'язковим, що до лютого 2005р. відповідач не отримував жодного документу про завершення виконання робіт і пропозиції їх прийняти, що акти від 02.07.2004р. та 03.03.2006р. щодо невідповідності виконаних робіт вимогам договору і будівельним нормам є внутрішніми документами підприємства, які відповідач не зобов'язаний направляти позивачу, що замовник має право не приймати неякісні роботи і вимагати усунути недоліки робіт.
Представник позивача проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
15.10.2003р. між ТОВ "Екотайл" як замовником (далі - відповідач) та ТОВ "Будрем-Сервіс" як підрядником (далі - позивач) було укладено договір №67, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву огорожі в с. Білозір'я по вул. Леніна, 6-б, згідно переліку, визначеного п. 1.1. договору.
Сторони погодили, що договірна ціна виконуваних робіт відповідно до переліку, вміщеного в п. 1.1. договору, складає 25 000 грн. (п. 4.1. договору)
Згідно Розділу V договору розрахунки проводяться в такому порядку: передоплата на закупку матеріалів та модернізацію інструмента в розмірі 70 %, що складає 17500 грн. перераховується відповідачем протягом 2-х календарних днів з моменту підписання договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем протягом 2-х банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт, передбачених п. 1.1. договору.
Сторони підтвердили здійснення відповідачем своїх попередніх зобов'язань щодо перерахування передоплати в розмірі 17500 грн.
В матеріалах справи міститься акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2003р. - лютий 2004р., який не був підписаний відповідачем (т. 1, а.с. 12). Хоча відповідач і вказує, що акт приймання виконаних робіт був надісланий йому лише у вересні 2005р., однак питання прийняття виконаних робіт вирішувалось на підприємстві відповідача набагато раніше, про що свідчить доповідна записка від 25.06.2004р. (т. 1, а.с. 37-38), а у листі №09/12 від 06.09.2005р. (т. 1, а.с. 9) та у відзиві на позовну заяву від 13.02.2006р. (т. 1, а.с. 25) відповідач вказує, що роботи виконувались майже 5 місяців і були завершені в березні 2004р. Сам монтаж забору із заповненням відповідних отворів цеглою за словами відповідача здійснено відповідно до умов договору та влаштовує підприємство, а неприйняття робіт пояснюється ним невиконанням позивачем належного вирівнювання (“замоноличивания») і належного пофарбування поверхні забору. Слід зазначити, що такі роботи як вирівнювання (“замоноличивания») поверхні забору пунктом 1.1. договору не передбачено. Таким чином, спірними щодо якості лишаються роботи з пофарбування поверхні забору, вартість яких відповідно до акту № 1 становить 675 грн. Слід зазначити, що надані відповідачем акти від 02.07.2004р. та від 03.03.2006р. (т. 1, а.с. 31-36) не є належними доказами в підтвердження неякісності виконання робіт з пофарбування поверхні забору, оскільки їх складання відбувалось в односторонньому порядку без повідомлення іншої сторони. Крім того, пофарбування здійснювалось згідно п. 1.1. договору цементом з додаванням пігменту, а з моменту виконання робіт та складення акту від 03.03.2006р. пройшло два роки, недоцільним визнається судом проведення судової експертизи через три роки.
Враховуючи вищевикладене, та встановлення судом наявності заборгованості відповідача по оплаті вартості виконаних підрядних робіт, стягнення з відповідача на користь позивача 7 500 грн. заборгованості, 421грн. 87 коп. - 3 % річних та 1695 грн. збитків від інфляції є правомірним.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду м Києва від 05.04.2007р. у справі №24/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екотайл" - залишити без задоволення.
4. Справу № 24/11 повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Рєпіна Л.О.