Справа№2-а-2238/11
28 березня 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Косач І.А.,
при секретарі Великородна М.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, старшого інспектора дорожньо - патрульної служби 5 взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області старшого лейтенанта міліції Гринь Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, старшого інспектора дорожньо - патрульної служби 5 взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області старшого лейтенанта міліції Гринь С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.
08.02.2011 р. йому було передано постанову від 26.01.2011 р. серії СВ1 № 026008 в справі про адміністративне правопорушення. Ця постанова надсилалась йому поштою, що підтверджується поштовим конвертом, однак, не зважаючи на встановлений КУпАП 10 денний строк оскарження постанови, вона була відправлена йому лише 05.02.2011 р. Строк оскарження він пропустив з поважних причин і просить його поновити.
Згідно постанови від 26.01.2011 р. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він начебто проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора «зелена стрілка», чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України. В даній постанові міститься опечатка відділу, а не управління ДАІ. Наведене може свідчити про те, що ця постанова була винесена заздалегідь, раніше, ніж 26.01.2011 р. З постанови видно, що місцем розгляду є Чернігів, Ріпкинська, 3. Проте він не знаходився під час розгляду саме за цією адресою. У той же час в постанові вказано, що місцем начебто вчиненого правопорушення є перехрестя Любецька - Ріпкинська. Це є порушенням вимог ст. 276 КУпАП, зі змісту якої такі справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення або ж за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Його було позбавлено можливості надати докази на обґрунтування своєї невинуватості, про які зазначено в ст. 251 КУпАП та скористатись своїми правами, які передбачені в ст. 268 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається протокол СВ1 0186510, який відповідно до ст. 256 КУпАП підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте даний протокол він не підписував і його йому не надіслали разом з постановою.
Інспектор в порушення вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП взагалі не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАп, оскільки ст. 255 даного кодексу містить вичерпний перелік правопорушень, за якими працівниками органів внутрішніх справ мають право складати протоколи і вона не на наділяє вказаного інспектора такою компетенцією.
Просив поновити строк оскарження постанови. Скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі відносно нього закрити.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2011р. позивачу було поновлено строк звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с. 15-16). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 26.01.2011 р. о 16 год. 55 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Любецька - вул. Ріпкинська проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора «зелена стрілка», чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
Старшим інспектором дорожньо - патрульної служби 5 взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області старшим лейтенантом міліції Гринь С.В. винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.3).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владний повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії СВ1 № 026008 від 26.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором дорожньо - патрульної служби 5 взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області старшим лейтенантом міліції Гринь С.В. відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, старшого інспектора дорожньо - патрульної служби 5 взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області старшого лейтенанта міліції Гринь Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ1 № 026008 від 26.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором дорожньо - патрульної служби 5 взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області старшим лейтенантом міліції Гринь Сергієм Володимировичем про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А. Косач