14 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/669/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання -Антонюка О.В.;
за участю: представника позивача -Рашковського Ю.В. (довіреність від 13.04.2011 року №07-14/267);
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хотинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В поданому до суду адміністративному позові Хотинський районний центр зайнятості (далі позивач ) просив суд стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідач) заборгованість в сумі 211, 41 грн.
В обґрунтування свої позовних вимог зазначив, що у грудні 2010 р. ОСОБА_2 звернулась за послугами по працевлаштуванню до Хотинського районного центру зайнятості та їй у зв'язку з відсутністю відповідної роботи, відповідно до пункту 11 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних»затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.02.2007 року № 219 (далі -Порядок) та на підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»вiд 01.03.1991 № 803-XII (далі Закон №№ 803-XII), 08.12.2010 року було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.
В грудні 2010 року, на підставі ст. 24 Закону № 803-XII відповідно до заяви від 10.12.2010 року ОСОБА_2 виявила бажання навчатись в Чернівецькому економіко-правовому коледжі за спеціальністю «Основи комп'ютерної грамотності». Відповідно до договору № 241110121000278 від 10.12.2010 року, між Хотинським районним центром зайнятості та ОСОБА_2, останню було направлено на підвищення кваліфікації в Чернівецький кооперативний економіко-правничий коледж за програмою «Основи комп'ютерної грамотності»в групі слухачів, сформованій за направленням.
Згідно із наказом № 4 від 10.01.2011 року Чернівецького кооперативного економіко-правничого коледжу, ОСОБА_2, було відраховано з 10.01.2011 року за пропуски занять та втрату зв'язку з навчальним закладом.
Відповідно до розрахунку вартості професійного навчання ОСОБА_2 № ОЦЗ-04-189/0/11 від 27.01.2011 року, виданого Чернівецьким обласним центром зайнятості, витрати що підлягають стягненню становлять 211,41 грн. (а.с. 2-4).
Представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та надав суду клопотання про розгляд справи порядку письмово провадження.
Відповідач, належним чином повідомлений за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, представника в судове засідання повторно не направив.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Таким чином відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Тому суд вважає за можливе та доцільне розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 122 , ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до своєї заяви від 10.12.2010 року ОСОБА_2 виявила бажання навчатись в Чернівецькому економіко-правовому коледжі за спеціальністю «Основи комп'ютерної грамотності». (а.с. 7).
Відповідно до договору № 241110121000278 від 10.12.2010 року, між Хотинським районним центром зайнятості та ОСОБА_2, останню було направлено на підвищення кваліфікації в Чернівецький кооперативний економіко-правничий коледж за програмою «Основи комп'ютерної грамотності»в групі слухачів, сформованій за направленням. (а.с. 8).
Згідно із наказом № 4 від 10.01.2011 року Чернівецького кооперативного економіко-правничого коледжу, ОСОБА_2, було відраховано з 10.01.2011 року за пропуски занять та втрату зв'язку з навчальним закладом. (а.с. 9).
Відповідно до розрахунку вартості професійного навчання ОСОБА_2 № ОЦЗ-04-189/0/11 від 27.01.2011 року, виданого Чернівецьким обласним центром зайнятості, витрати що підлягають стягненню становлять 211,41 грн. (а.с. 12).
Заборгованість відповідачем на день звернення до суду з позовною заявою в добровільному порядку непогашена.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до пункту 3.1.2. договору № 241110121000278 від 10.12.2010 року та абзацу 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»вiд 02.03.2000 № 1533-III у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.
Виходячи досліджених доказів, встановлених на підставі них фактів та положень Закону, суд вважає, за доведені ті обставини на які посилається позивач, а тому позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.
Відповідач відповідно до вимог ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів зворотного.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Хотинського районного центру зайнятості (вул. Свято-Покровська, м. Хотин, Чернівецька область, р/р 37174032000011 через ОУДК в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач Хотинський районний цент зайнятості, код ЄДРПОУ 21432465 (вид платежу -повернення витрат пов'язаних з навчанням)) заборгованість в сумі 211,41 грн. (двісті одинадцять гривень сорок одна копійка).
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Р.В. Ватаманюк