14 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/411/11
11:00
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Боднарюка О.В.;
при секретарі судового засідання -Самокішин М.І.;
з участю:
представника позивача -Двіжона А.В.;
представника відповідача ПАТ "ОТП Банк"-Царюк Н.І.;
представника відповідача Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Альбатрос" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”(далі - відповідач 1), Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції(далі - відповідач 2), в якому просив суд виключити з акту опису й арешту майна серії АА №340079 від 16.04.2009 року адміністративні і складські приміщення літ. Г-Д загальною площею 217,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції зупинити виконавче провадження №12210745.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 07.04.2009 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження за №12210745, про задоволення вимог ЗАТ “ОТП Банк” до ВАТ “Бізнес-центр “Альбатрос” у розмірі 5573665,01 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.03.2009 року становить 723852,60 дол. США та 1700,00 грн. відшкодування плати внесеної за вчинення виконавчого напису, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
16 квітня 2009 року ВДВС був складений акт опису й арешту майна відповідно до якого було описано та накладено арешт на таке майно: виробниче приміщення під літ. №Б загальною площею 1658,20 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з адміністративних та складських приміщень під літ. №Г-Д загальною площею 217,50 м2. Також позивач зазначив, що згідно п.3.2 Договору іпотеки, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 5538968,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату укладення Договору іпотеки 11.10.2007 року становить 1096825,34 дол. США. Вартість визначена згідно експертної оцінки №1297 від 17.08.2007 року оцінювача ПП “ЕКЦ “Бізнес-Експерт”, а саме: виробничі приміщення 1658,2 м2 -913109,31 дол. США; складські приміщення 84,2 м2 - 29059,00 дол. США; адміністративні та складські приміщення 133,3 м2 -154657,03 дол. США.
Отже, вартість виробничих приміщень літ.Б становить 913109,31 дол. США та являється більшою ніж вимоги банку по зобов'язанням згідно кредитного Договору.
Також позивач вважає, що відповідач своїми діями порушує права та інтереси 503 громадян, які являються акціонерами ВАТ “Бізнес-центр” Альбатрос”.
Відповідач подав до суду заперечення в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується з наступних підстав.
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником (ОСОБА_4) своїх зобов'язань за кредитним договором №СМ-SME 001/280/2007 від 10.10.2007 року укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ “ОТП Банк” - було укладено 10.10.2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” та ВАТ “Бізнес-центр “Альбатрос” Договір наступної іпотеки (майнова порука) №РМ-SМE 001/280/2007, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, згідно якого було передано в іпотеку ЗАТ “ОТП Банк” нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі-адміністративні та складські приміщення загальною площею 217,50 кв.м. і виробничі приміщення загальною площею 1658,20 кв.м.
Приймаючи рішення щодо надання згоди на передачу в іпотеку вищевказаного майна Правління діяло від імені акціонерів ВАТ “Бізнес-цент “Альбатрос” та в їх інтересах, при цьому повністю усвідомлюючи ризики звернення стягнення на вищевказане майно у разі не виконання зобов'язань ОСОБА_4 згідно кредитного договору №СМ-SME 001/280/2007 від 10.10.2007 року.
Тому, у випадку звернення на предмет іпотеки не порушує майнові інтереси акціонерів ВАТ “Бізнес-центр “Альбатрос”, адже вони свідомо на власний ризик надали можливість Правлінню приймати відповідні рішення визначені Статутом.
Враховуючи вищезазначене, ЗАТ “ОТП Банк” було звернено стягнення на весь предмет іпотеки шляхом вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, на підставі якого постановою від 07.04.2009 року було відкрито виконавче провадження Першотравневим відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача1 у задоволенні позову заперечував, та просив відмовити в його задоволені з підстав викладених в запереченні.
У судове засідання відповідач 2 повторно не з'явився хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
10 жовтня 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” та позичальником ОСОБА_4 укладений кредитний договір №СМ-SME 001/280/2007, предметом якого було надання кредиту у розмірі 640000,00 дол. США (а.с. 5-8).
11 жовтня 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” та ВАТ “Бізнес-центр “Альбатрос” укладений договір наступної іпотеки №PM-SME 001/280/2007 (майнова порука). Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме нежилі будівлі - адміністративні та складські приміщення літ. Г-Д загальною площею 217,50 кв.м., виробничі приміщення літ.Б загальною площею 1658,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).
Згідно з висновком до звіту №1297 від 17.08.2007 року ринкова вартість об'єкту оцінки (нежилих приміщень) за адресою АДРЕСА_1 становить 5538968,00 грн. (а.с.18).
27 березня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано задовольнити вимоги закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилих будівель - адміністративних та складських приміщення під літ. Г-Д за планом земельної ділянки загальною площею 217,50 кв.м. та виробничих приміщень під літ.Б за планом земельної ділянки загальною площею 1658,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).
07 квітня 2009 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису №1725 від 27.03.2009 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15).
16 квітня 2009 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції складений акт опису й арешту майна серія АА №340079, відповідно до якого було описано та накладено арешт на таке майно: виробниче приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1, позначене літ. №Б за планом земельної ділянки загальною площею 1658,20 кв.м. та нежитлова будівля, що розташована по АДРЕСА_1, та складається з адміністративних та складських приміщень, позначених літ. №Г-Д за планом земельної ділянки, загальною площею 217,50 кв.м. Копію даного акта отримав власноручно представник ВАТ “Бізнес-центр “Альбатрос” Хомич Ю.Я., про що свідчить його особистий підпис в акті опису й арешту майна. (а.с. 16-17).
До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999р. N 606-XIV (далі Закон № 606-XIV в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин, починаючи з 31.03.2009 року) та іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.87 Закону України “Про нотаріат” від 02.09.1993 р. № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість..
Статтею 55 Закону N 606-XIV встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону N606-XIV, з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003, № 898IV (далі Закон №898-IV).
Статтею 33 Закону №898-IV встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.7 Закону №898-IV за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідно до п.6.6 Договору іпотеки будь-які суми, виручені в результаті реалізації, які залишаються невикористаними після повного погашення всіх фактичних вимог, повертаються іпотекодавцю.
При цьому суд зазначає, що звільнення майна з під арешту в даному випадку може призвести до порушення законних прав та інтересів учасників виконавчого провадження, адже в разі прийняття такого рішення, стягувач (іпотекодержатель) позбавиться права на задоволення своїх вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню опису майна боржника і накладення на нього арешту є правомірними і такими, що вчинені в межах повноважень і в спосіб передбачений законодавством, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Щодо позовної вимоги зупинити виконавче провадження №12210745 на період розгляду адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Оскільки позовна вимога про виключення майна з акту опису й арешту майна задоволенню не підлягає, то вимога про зупинення виконавчого провадження з урахуванням положень Закону № 606-XIV задоволенню не підлягає.
Суд окрім іншого також зазначає, що відповідно до ч.5 ст.58 Закону № 606-XIV (в редакції діючій починаючи з 09.03.2011 року) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Здійснюючи виконавче провадження на етапі до реалізації майна державний виконавець в даному випадку повинен керуватись зазначеними нормами, які діють на час вчинення процесуальної дії, а тому посилання позивача про те, що майно передане іпотекодержателю по значно вищій ціні і відповідач 2 не повинен включати в акт опису й арешту майна адміністративні і складські приміщення літ. Г-Д загальною площею 217,5 м2, є безпідставними, та таким, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а тому судові витрати в сумі 3,40 грн. понесені представником позивача не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі складена 19 квітня 2011 року
Суддя О.В. Боднарюк