про призначення експертизи 06.04.11 м. Чернівці Справа № 2а-2940/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Бойко О.Я.;
секретаря судового засідання - Олійник;
за участю:
представника позивача - Гінінгера А.З. (довіреність б/н, від 20.09.2010р.);
представника відповідача - Ткач Д.Б. (довіреність №39070/10-12 від 13.11.09р.); Гричук О.В. (довіреність №42140/10-12 від 09.12.09р.) ;
прокурора - Мельничук Н.І. (копія посвідчення),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної ексепертизи в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Універсал" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ «Буд - Уінверсал» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м.Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання зазначив наступне.
Відповідно до акту планової виїзної перевірки ТОВ «Буд-Універсал» №435/23-1/342586896, складеного працівниками ДПІ у м.Чернівці 30.12.2009р. відповідачем донараховано позивачу податкові зобов'язання із податку на прибуток та податку на додану вартість в розрізі взаємних господарських відносин позивача із десятьма контрагентами ТОВ «Українські метали», ТОВ «Вавілон Еліт Строй», ТОВ «Вільна каса», ТОВ «Центр Строй», ТОВ «Ватман», ТОВ «М.Т.Д. Буд», ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-Трейд», ТОВ «Компанія «Наша скарбниця», ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан».
На думку представника позивача, серед наданих відповідачем матеріалів в обґрунтування його заперечень, не має документів, які б підтверджували факт порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства, в т.ч. щодо повного та своєчасного нарахування та сплати своїх податкових зобов'язань.
Крім того, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи знаходяться два взаємовиключні висновки спеціалістів - бухгалтерів щодо наявності чи відсутності порушень податкового законодавства товариством «Буд-Універсал».
Так, згідно з висновком економічного дослідження № 02 від 27.01.2010р., що був виконаний приватним підприємцем ОСОБА_5 документально підтверджується донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 789416 грн. та податку на додану вартість в сумі 827411 грн., вказані в акті перевірки №4357/23-41.
Відповідно ж до висновку судово-економічної експертизи №651 від 12.05.2010р., що був виконаний Спільним підприємством «Західно-Український експертно-консультативний центр», підтверджуються понесені витрати ТОВ «Буд - Універсал», що відносяться до валових витрат та встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 415954,47 грн. Саме останній висновок, який є експертним, був врахований Шевченківським районним судом м.Чернівці при вирішенні питання щодо суми занижених податків товариства «Буд-Універсал» (копія постанови суду знаходиться в матеріалах справи).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що висновки, викладені в акті планової виїзної перевірки є не підтвердженими, а питання щодо наявності чи відсутності порушень товариством положень податкового законодавства є суттєвим та має значення для правильного вирішення цього спору. В зв'язку з чим , вважає, що виникла необхідність призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої просить поставити наступне питання:
- «Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Буд-Універсал» №4357/23-1/34286896, який складений працівниками ДПІ у м.Чернівці 30.12.2009р., при донарахуванні ТОВ «Буд-Універсал» податкових зобов'язань із податку на прибуток та податку на додану вартість з господарських операцій з ТОВ «Українські метали», ТОВ «Вавілон Еліт Строй», ТОВ «Вільна каса», ТОВ «Центр Строй», ТОВ «Ватман», ТОВ «М.Т.Д. Буд», ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-Трейд», ТОВ «Компанія «Наша скарбниця», ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан»?
Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79008, м.Львів, пл. Соборна,7) .
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання з підстав, викладених в їхньому письмовому запереченні. А саме вважають , що в матеріалах справи є всі докази нікчемності правочинів (постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.06.2010р. про закриття кримінальної справи, клопотання ОСОБА_6, висновок №02 від 27.01.2010р. експертно-економічного дослідження, довідка №2384 від 04.12.2009р. та пояснення посадових осіб контрагентів позивача). На думку відповідача, вищевказані матеріали повністю підтверджують позицію податкового органу, викладену в акті перевірки. Також дані документи можуть замінити висновок експерта, а тому не має дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд погоджується з думкою представника позивача, що, питання наявності чи відсутності порушень товариством «Буд-Універсал» положень законодавства щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, нарахування та сплати податків, має значення для правильного вирішення цього спору та потребує спеціальних економічних знань та знань в бухгалтерському обліку.
Крім того, серед доказів нікчемності правочинів, які містяться в матеріалах справи і які, на думку відповідача є достатніми для правильного вирішення справи, представники ДПІ у м.Чернівці посилаються на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.06.2010р. про закриття кримінальної справи та на висновок №02 від 27.01.2010р. експертно-економічного дослідження.
При цьому суд звертає увагу на той факт, що при винесенні постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.06.2010р., на яку посилається відповідач, був врахований експертний висновок №651 від 12.05.2010р щодо суми занижених податків товариством «Буд - Універсал» . Даний експертний висновок, який міститься в матеріалах справи, дійсно, є суперечним по відношенню до висновку економічного дослідження № 02 від 27.01.2010р. та на який посилається в своєму запереченні відповідач.
Отже, суд вважає, що з'ясування цих оставин може бути суттєвим для правильного вирішення цієї справи і потребує спеціальних знань.
Частина 1статті 81 КАС України зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України: «Витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залученням спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи».
Крім того, згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 1 ст. 92, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -
1. Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Буд-Універсал» №4357/23-1/34286896, який складений працівниками ДПІ у м.Чернівці 30.12.2009р., при донарахуванні ТОВ «Буд-Універсал» податкових зобов'язань із податку на прибуток та податку на додану вартість з господарських операцій з ТОВ «Українські метали», ТОВ «Вавілон Еліт Строй», ТОВ «Вільна каса», ТОВ «Центр Строй», ТОВ «Ватман», ТОВ «М.Т.Д. Буд», ТОВ «Металургійна компанія «Стіл-Трейд», ТОВ «Компанія «Наша скарбниця», ТОВ «Реалстрой», ТОВ «Колосан»?
2. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79008, м.Львів, пл. Соборна,7).
3. Для проведення експертизи адміністративну справу № 2а-2940/10/2470 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи (79008, м.Львів, пл. Соборна,7).
4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ «Буд-Універсал".
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
6. Провадження в адміністративній справі № 2а-2940/10/2470 зупинити до одержання висновку експертизи.
Ухвала в частині призначення судової експертизи окремому оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Суддя О.Я.Бойко