31 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-2470/167/11
10:00
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
секретаря судового засідання -Олійник О.В.;
за участю:
представника позивача -Сокирянської об"єднаної державної податкової інспекції - Ройку А.В. (копія довіреності № 4 від 14.02.11р.);
представника відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд" - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сокирянської об"єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд" про стягнення заборгованості,-
Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд" заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за невчасну сплату узгодженої суми податку на прибуток підприємств в розмірі 24 295,40 грн. Вказані податкові зобов'язання є узгодженими, але у добровільному порядку відповідач заборгованості не сплатив.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача заперечив проти позову, просив зупинити провадження в даній адміністративній справі до вирішення адміністративної справи за позовом ТОВ "Гідробуд" до Сокирянської ОДПІ про визнання нечинним рішення №0001811500/2 від 04.10.2010р. про застосування штрафних санкцій. На вимогу суду надати доказ розгляду даної справи в суді, відповідач надав ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. про відмову в поновленні строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду. При цьому підтвердив, що зазначена ухвала вступила в законну силу 22 лютого 2011 року. Через дану обставину представник відповідача відкликав своє клопотання про зупинення провадження у справі та надав заяву з проханням продовжити розгляд справи без його участі. Обгрунтувань своїх заперечень щодо позову ні в усній, ні в письмовій формі не надав.
Заслухавши думку представників сторін спору, дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні обставини спірних правовідносин, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши діюче законодавство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Так, ТзОВ "Гідробуд" з 14.08.2001р. зареєстроване суб'єктом підприємницької діяльності та перебуває на податковому обліку в Сокирянській ОДПІ Чернівецької області. Відповідно до свідоцтва № 32888062 від 14.08.2001р. є платником податку на додану вартість.
Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Відповідно до пп. 16.1, 16.4, 16.16 ст.16 та п.20.1 ст.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР - платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті. Податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку. Відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.
27 травня 2010 року посадовими особами органу державної податкової служби проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, про що складено акт № 261/15/31621090 від 27.05.2010р., якою встановлено порушення підприємством п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон 2181), а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток протягом граничного строку 19.11.2008р. та 30.12.2008р. (27 днів та 14 днів).
На підставі виявленого порушення податкового законодавства та керуючись підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, що передбачає обов'язок платника податку сплатити штраф у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу у разі затримки платником податків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, Сокирянською ОДПІ Чернівецької області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 27 травня 2010 року № 0001811500/0 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 % узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченої з затримкою в сумі 24 295,91 грн. Цього ж дня (27 травня 2010 року) представник відповідача особисто отримав дане рішення податкового органу, про що свідчить його особистий підпис у податковому повідомленні - рішенні.
Крім цього, таке ж повідомлення - рішення від 05.08.2010р. та від 04.10.2010р. ще двічі було надіслане відповідачу засобами поштового зв'язку, що підтверджується копіями зворотного поштового повідомлення від 09.08.2010р. та від 14.10.2010р. наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідачу були направлені перша податкова вимога від 21 жовтня 2010р. № 1/105 на суму податкового боргу 32 377,47 грн. та друга податкова вимога від 29 листопада 2010р. № 2/120 на суму боргу 24 295,40 грн. Зазначені вимоги представник відповідача отримав особисто, про що свідчить його особистий підпис на корінці вимог.
Як вбачається з позовної заяви та відповідно до відомостей особового рахунку платника податків переплата відповідача по податку на прибуток підприємств складає 0,51 грн., а тому сума, пред'явлена позивачем до стягнення, складає 24 295, 40 грн.
Вказані обставини підтверджуються копією статуту, довідкою з ЄДРПОУ, листами ДПІ, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими вимогами, розрахунком суми податкового боргу, актом невиїзної документальної перевірки.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення діючого законодавства.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, який набрав чинності 1 січня 2011 року, податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних податків та зборів.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами" №2181 від 21.12.2000р., що діяв у момент виникнення спірних правовідносин.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України №2181 визначено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Отже, відповідно до п. 1.3 ст. 1 цього Закону заборгованість відповідача у сумі 24 295, 40 грн. є податковим боргом .
Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону № 2181-ІІІ, є виключно податкові органи.
Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІІ, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними наявними у матеріалах справи доказами, а тому адміністративний позов належить задовольнити.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого на підставі п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ "Гідробуд" заборгованість до Державного бюджету на загальну суму 24295 (двадцять чотири тисячі двісті девяносто п'ять) ,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня одержання її копії.
Повний текст постанови складений 05 квітня 2011 року.
Суддя О.Я.Бойко