33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" березня 2011 р. Справа № 6/170-НМ
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Бригінець Л.М.
суддів Щепанська Г.А. суддів Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Риштун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.11 р.
у справі № 6/170-НМ (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. )
позивач Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"
відповідач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенських районних мереж
про визнання боргу в сумі 3 349 683,26 грн. невірно нарахованим, визнання недійсним та скасування рахунку №8284 від 07.04.2010 р., визнання недійсним та скасування протоколу №5/05-10 від 06.05.2010 р.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Григорчука О.В. (дов. № 08/13945-01091 від 24.12.2010р.)
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.01.2011р. (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я) у справі № 6/170-НМ відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання боргу в сумі 3349683,26грн. невірно нарахованим, визнання недійсним та скасування рахунку №8284 від 07.04.2010р., визнання недійсним та скасування протоколу №5/05-10 від 06.05.2010р.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду першої інстанції Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.2010р. у справі № 6/170-НМ та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі зазначається, що 24.03.2010р. працівниками Коростенського РЕМ було встановлено порушення правил користування електричною енергією шляхом пошкодження пломб держстандарту електролічильника, тобто допущено без дозволу енергонагляду безоблікове користування електиричною енергією (самовільне приєднання потужностей). Про що складено акт № 0011085 від 24.03.2010р. та лічильники відправлено на експертизу.
30.03.2010р. отримана експертна довідка № 1/189 в якій зазначено, що дві пломби взяті у Позивача були зірвані та зазнали повторного обжиму ?
Після цього Позивачем отримано рахунок № 8284 від 07.04.2010р. по акту № 001085 від 24.03.2010р., в якому вимагається сплатити на користь Коростенського РЕМ грошові кошти в розмірі 3349686,26грн.
06.05.2010р. ВАТ ЕК Житомиробленего видало протокол № 5/05-10, де підтвердив правильність акту № 0011085 від 24.03.2010р.
Позивач не погоджується з актом від 24.03.2010р. № 001085, вважає незаконним рахунок № 8284 від 07.04.2010р. та просить визнати їх недійсними та такими, що не підлягають виконанню та скасувати.
Вважає, що експертна довідка № 1/189 являється неналежним доказом та не може бути підставою для оплати більш як трьох мільйонів, тому є такою, що постановлена з порушенням процедури призначення експертиз та підлягає скасуванню.
Наводяться інші підстави для скасування рішення місцевого суду.
У відзиві відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскарженого судового акту, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Суд виходив з наступного.
27.06.2007р. між Коростенським РЕМ (Відповідач) та АТЗТ "Коростенський фарфор" (Позивач) було укладено договір на постачання електричної енергії споживачам №17 (а.с.10-23), за умовами якого Постачальник (відповідач) постачає електричну енергію Споживачу (позивач), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (Розділ 2 договору від 27.06.2007р.)
При перевірці Коростенською РЕМ технічного стану приладів обліку електроенергії АТЗТ "Коростенський фарфор" зафіксовані порушення п.6.40 ПКЕЕ з боку споживача, а саме: на електролічильнику споживача виявлено порушення цілісності пломб Держспоживстандарту України , про що складено акт №001085 від 24.03.2010р.
Відповідачем пошкоджені пломби були відправлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи.
Проведеним дослідженням було встановлено та підтверджено факт пошкодження пломб шляхом розтину та повторного обжиму, про що зазначено в експертній довідці №-1/189 від 30.03.2010р. (а.с.30-32).
Рахунок №8284 від 07.04..2010р. по акту №001085 від 24.03.2010р. (а.с.28) направлено споживачу, в якому вимагалося сплатити на користь Коростенського РЕМ грошові кошти в розмірі 3349683,26грн.
Про засідання комісії ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.77) повідомлялось АТЗТ "Коростенський фарфор"24.04.2010р.
За результатами засідання комісії складено протокол №5/05-10 від 06.05.2010р., в якому зафіксовано правомірність складення акту від 24.03.2010р. та доручено Коростенському РЕМ провести розрахунок згідно Постанови НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (зі змінами та доповненнями), за період - 6 місяців, що передують даті складання акту (а.с.33).
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 17.10.2005р. № 910 (далі - Правила).
Відповідно до п.6.37 Правил у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.
За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України (п.6.38 Правил).
Отже, позапланова перевірка розрахункових засобів обліку проводилась постачальником електроенергії у відповідності із пунктами 6.37, 6.38, 6.39 Правил користування електричною енергією.
Положення п.6.40 Правил передбачають, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Відповідно до п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за результатами перевірки, як і передбачають Правила, було складено акт в двох примірниках із зазначенням виявленого порушення (а.с.29). Під час складання акту з боку споживача як представник була присутня перший заступник голови правління яка підписала даний акт.
Згідно п.3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
Положеннями п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкція), зазначено, що результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України.
Проведеною Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в м.Житомирі трасологічною експертизою пломб було встановлено та підтверджено факт пошкодження їх цілісності.
Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Відповідач 22.04.2010р. направив позивачу повідомлення про участь в засіданні комісії ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. 06.05.2010р. під час засідання комісії з розгляду актів ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" за участю представників позивача було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії і сума завданих споживачем збитків та виписано АТЗТ "Коростенський фарфор" додатковий розрахунковий документ №10769 для сплати на суму 3349683,26 грн., який разом з протоколом засідання комісії було вручено позивачу 06.05.2010р.
Як зазначив відповідач, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії Коростенським РЕМ проведено на підставі п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.06.2006 р., за вихідними даними, необхідними та достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а саме: даними додатку № 15 до діючого двостороннього договору № 17 від 26.07.2007 р., де в розділі "силове навантаження" фактична потужність становить 5646 кВт та даними, погодженими позивачем в розділі "змінність роботи споживача" акту № 001085 від 24.03.2010 р. вісім годин на добу, п 'ять днів на тиждень.
Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пунктом 3.32 Правил передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування, у якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Згідно акту № КР-278 від 21.09.2006 р. про збереження пломб, встановлених на АТЗТ „Коростенський фарфор" (а.с.74), на приладі обліку типу САЗУ-И670м, № 089512 були встановлені пломби Держспоживстандарту з відбитками (тавром): 1) ІІ-04-2 (дві шт.), 2) ІІІ-04-2 (дві шт.). Дані пломби були взяті на відповідальне зберігання споживачем, про що свідчить підпис в акті головного енергетика позивача та підпис самого керівника заводу, засвідченого печаткою.
За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Обраний позивачами предмет позову - визнання боргу таким, що не вірно нарахований, визнання недійсними і скасування рахунку №8284 від 07.04.2010р. та протоколу №5/05-10 від 06.05.2010р., не відповідає встановленим законом способам захисту прав, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав у відповідності із ст.104 ГПК України для скасування рішення господарського суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 91, 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.2011р. у справі № 6/170-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" - без задоволення.
2. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.
Суддя Демидюк О.О.