04 квітня 2011 року Справа № 37/247-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -Чорний В.А. -дов. б/н від 01.03.2011р.
третьої особи -не з'явився
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ТОВ «СОКОЛ», м. Дніпропетровськ (вх. № 1029Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. по справі № 37/247-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ», м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА МАШСТРОЙ», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едісон-Лайт», м. Харків
про стягнення 65724,80 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон - Лайт" про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу в сумі 65724,80 грн. на підставі договору цесії № 04/10 від 04.10.2010 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2011 р. (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, ТОВ «СОКОЛ», з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не встановивши, що сторонами не було укладено договору поставки, не погоджено його істотних умов, відповідачем не було прийнято пропозицію позивача щодо укладання договору, не вчинено зі сторони відповідача жодних дій щодо наміру по укладанню договору, прийшов до передчасного та незаконного висновку про той факт, що сторонами було укладено договір поставки.
Апелянт також вважає, що суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку щодо неможливості позивачем вимагати повернення грошових коштів сплачених за майбутню поставку товару (попередня оплата товару).
Відповідач, ТОВ «Едісон-Лайт», та третя особа, ТОВ «ГРУПА МАШСТРОЙ», в судове засідання не з'явились, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, на адресу суду повернулися листи з копіями ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, які були надіслані сторонам у відповідності до ст. 87 ГПК України на адреса, що були вказані в апеляційній скарзі та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач та третя особа були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, тому, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2010 р. на підставі платіжного доручення № 102 ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" перерахувало відповідачу 65724,80 грн. в якості передплати за світильники згідно рах. № 558 від 14.09.2010 р.
Як зазначає позивач, згідно вимоги №15/09/1 від 15.09.2010 р. ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" відмовлялось від прийняття виконання зобов'язань за світильники та пропонувало відповідачу повернути перерахований платіж в сумі 65724,80 грн. на протязі одної доби з моменту отримання даного листа-відмови.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що даний лист-відмова ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" був отриманий саме ТОВ "Едісон - Лайт". Фіскальний чек УКРПОШТИ від 18.09.2010 р. та опис вкладення до поштового відправлення від 18.09.2010 р. не є доказом направлення відповідачу та отримання ним вимоги ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" вих. № 15/09/1 від 15.09.2010 р. у зв'язку з тим, що лист був направлений на вул. 1-ї Конної армії, м. Харків, тобто не на адресу відповідача, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.01.2011 р. ТОВ "Едісон - Лайт" було зареєстровано, як юридична особа, 14.12.2006 року та з цього часу до 13.01.2011 р. її місцезнаходженням є: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 8.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Враховуючи викладене, перерахування ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" на підставі рахунку грошових коштів відповідачу в рахунок поставки товару, є підставою вважати укладеним між ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" та ТОВ "Едісон - Лайт" правочин, що містить ознаки купівлі -продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання поставити оплачений ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" товар.
04.10.2010 р. між ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" (Кредитор) та ТОВ "Сокол" (Новий кредитор) було укладено договір цесії № 04/10, відповідно до якого кредитор (ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ") надає новому кредитору (ТОВ "Сокол") право вимоги від відповідача суми в розмірі 65724,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 102 від 15.09.2010 р.
Відповідно до наданого позивачем опису вкладення до цінного листа від 05.10.2010 р. позивач у відповідності до ст. 516 ЦК України письмово повідомив відповідача про зміну кредитора (арк. справи 99-100).
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так як доказів направлення відповідачу вимоги про поставку товару станом на момент укладення між ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" та ТОВ "Сокол" договору цесії № 04/10 від 04.10.2010 р. в матеріалах справи не має, то у ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" було відсутнє право вимагати стягнення з відповідача 65724,80 грн. заборгованості, а, було право вимагати з відповідача поставку світильників.
Враховуючи, що між ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" та відповідачем не було встановлено строку виконання зобов'язання та позивачем не надано суду доказів на підтвердження направлення ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" на адресу відповідача вимоги про поставку ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" оплаченого товару, строк виконання відповідачем зобов'язання з поставки ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" товару на суму 65724,80 грн. ще не настав.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. по справі № 37/247-10 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.Ю. Могилєвкін
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя О.В. Плужник
Повний текст постанови підписаний 08.04.2011р.