"04" квітня 2011 р. Справа № 53/321-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача -Черкасова І.Р., дов. №13-57/11д від 11.01.2011 р. (копія у справі, т. 5 а.с.36)
1-го відповідача -Підіпригори М.О., дов. б/н від 02.12.2010 р. (копія у справі),
2-го відповідача -не з'явився,
3-го відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(вх. № 683Х/2-7)
на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. у справі № 53/321-10
за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», м. Львів
2. Приватного підприємства «Торнадо-М», м. Харків
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД», м. Львів
про стягнення 18.526.296,97 грн., -
встановила:
Позивач, ПАТ «Мегабанк», у жовтні 2009 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом , в якому (з урахуванням поданих уточнень -т. 1 а.с. 6-15, 114-118, т. 2 а.с. 20-23) просив:
- стягнути солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М»на користь ПАТ»Мегабанк»заборгованість за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.03.2010 р. у сумі 6016021,60 грн. та 1161412,69 дол. США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1679424,78 грн.; залишку кредиту у розмірі 1129395,60 дол. США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 55047,82 грн. за період з 27.07.2006 р. по 28.02.2010 р. (включно); заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 32017,09 дол. США за період з 26.07.2006 р. по 28.02.2010 р. (включно); штрафу у розмірі 10% від суми нарахованих, але не своєчасно сплачених процентів за користування кредитом, що становить: 3581,23 грн.; штрафу у розмір 4281549,00грн.;
- стягнути з ТОВ «Мальви-Маркет»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми вартості предмету іпотеки за порушення п.3.1.2. договору, що становить: 971838,60 грн.;
- стягнути з ТОВ «Мальви-Маркет»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007 р. у вигляді штрафу у розмірі 15% від суми вартості предмету іпотеки за порушення п.3.1.2. договору, що становить: 1029689,25 грн.;
- стягнути з ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007 р. у вигляді штрафу у розмірі 15% від суми вартості предмету іпотеки за порушення п.3.1.2. Договору, що становить: 1269018,30 грн.;
- для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.03.2010р. у сумі 6016021,60 грн. та 1161412,69 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1679424,78 грн.; залишку кредиту у розмірі 1129395,60 доларів США: заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 55047,82 грн. за період з 27.07.2006 р. по 28.02.2010 р. (включно); заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 32017,09 доларів США за період з 26.07.2006 р. по 28.02.2010 р. (включно); штрафу у розмірі 10% від суми нарахованих, але не своєчасно сплачених процентів за користування кредитом, що становить: 3581,23 грн.; штрафу у розмірі 4281549,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. укладеним між ПАТ «Мегабанк»та ТОВ «Мальви -Маркет», шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;
- для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.03.2010 р. у сумі 6016021,60 грн. та 1161412,69 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1679424,78 грн.; залишку кредиту у розмірі 1129395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 55047,82 грн. за період з 27.07.2006 р. по 28.02.2010 р. (включно); заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 32017,09 доларів США за період з 26.07.2006 р. по 28.02.2010 р. (включно); штрафу у розмірі 10% від суми нарахованих, але не своєчасно сплачених процентів за користування кредитом, що становить: 3581,23 грн.; штрафу у розмірі 4281549,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007 р., укладеним між ПАТ «Мегабанк»та ТОВ «Мальви -Маркет», шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд 20, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;
- для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.03.2010 р. у сумі 6016021,60 грн. та 1161412,69 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1679424,78 грн.; залишку кредиту у розмірі 1129395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 55047,82 грн. за період з 27.07.2006 р. по 28.02.2010 р. (включно); заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 32017,09 доларів США за період з 26.07.2006 р. по 28.02.2010 р. (включно); штрафу у розмірі 10% від суми нарахованих, але не своєчасно сплачених процентів за користування кредитом, що становить: 3581,23 грн.; штрафу у розмірі 4281549,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007 р., укладеним між укладеним між ПАТ»“Мегабанк»та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД», шляхом проведення прилюдних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: адміністративно-виробнича будівля літ. "А-2", загальною площею 2 926,0 кв. м., реєстраційний номер 17783300; виробнича будівля літ. "Б-1", загальною площею 151,6 кв. м., реєстраційний номер 17783317; складська будівля літ. "В-1", загальною площею 14,4 кв. м., реєстраційний номер 17783421; складська будівля літ. "Г-1", загальною площею 19,8 кв.м., реєстраційний номер 17783458; складська будівля літ. "Д-1", загальною площею 19,6 кв. м., реєстраційний номер 17783498; господарська будівля літ. "Е-1", загальною площею 75,9 кв. м., реєстраційний номер 17783529; господарська будівля літ. "Є-1", загальною площею 75,5 кв. м., реєстраційний номер 17783549; господарська будівля літ. загальною площею 22,8 кв. м., реєстраційний номер 17783613; господарська будівля літ. "3-1", загальною площею 35,4 кв. м., реєстраційний номер 17783622; складська будівля літ. "1-1", загальною площею 510,2 кв. м., реєстраційний номер 17783667; що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7; земельна ділянка, площею 3,2862 гектара, яка передана для обслуговування незавершеного будівництвом комплексу складських приміщень, що розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району, кадастровий номер 4623685100:04:000:0001, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення розгляду та інші судові позивач просив покласти на відповідачів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2010 р. (т. 2 а.с. 117-129) у справі № 53/278-09 (суддя Тихий П.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. (т. 3 а.с. 109-118), позовні вимоги позивача задоволені повністю та на його користь з відповідачів стягнуто понесені позивачем судові витрати.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. (т. 3 а.с. 176-182) рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. у справі № 53/278-09 скасовано, справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При новому розгляді справи їй присвоєно інший номер - 53/321-10.
Під час нового розгляду позивачем подавалися заяви про зменшення позовних вимог (т. 4 а.с. 24-27, 80-86), згідно з якими, з урахуванням часткового погашення спірних сум, позивач просив суд:
- стягнути солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М»на користь ПАТ»Мегабанк»заборгованість за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. у сумі 4.691.396,46 грн. та 1.177.908,30 дол. США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 дол. США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12.484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98.512,70 дол. США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафу у розмір 4.678.912,19 грн.;
- в межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 дол. США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 дол. США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 дол. США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р., укладеним між ПАТ «Мегабанк»та ТОВ «Мальви-Маркет», шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938;нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9918700,00 грн.;
- в межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 дол. США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 дол. США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 дол. США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007 р., укладеним між ПАТ «Мегабанк»та ТОВ «Мальви-Маркет», шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд. 20, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 8137600,00 грн.;
- в межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 дол. США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 дол. США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 дол. США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Мегабанк»та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД», шляхом проведення прилюдних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: адміністративно-виробнича будівля літ. «А-2», загальною площею 2 926,0 кв. м., реєстраційний номер 17783300; виробнича будівля літ. «Б-1», загальною площею 151,6 кв. м., реєстраційний номер 17783317; складська будівля літ. «В-1», загальною площею 14,4 кв. м., реєстраційний номер 17783421; складська будівля літ. «Г-1», загальною площею 19,8 кв. м., реєстраційний номер 17783458; складська будівля літ. «Д-1», загальною площею 19,6 кв. м., реєстраційний номер 17783498; господарська будівля літ. «Е-1», загальною площею 75,9 кв. м., реєстраційний номер 17783529; господарська будівля літ. «Є-1», загальною площею 75,5 кв. м., реєстраційний номер 17783549; господарська будівля літ. «Ж-1», загальною площею 22,8 кв. м., реєстраційний номер 17783613; господарська будівля літ. «3-1», загальною площею 35,4 кв. м., реєстраційний номер 17783622; складська будівля літ. «1-1», загальною площею 510,2 кв. м., реєстраційний номер 17783667; що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7; земельна ділянка, площею 3,2862 гектара, яка передана для обслуговування незавершеного будівництвом комплексу складських приміщень, що розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району, кадастровий номер 4623685100:04:000:0001, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за З254700,00 грн.
- стягнути з ТОВ «Мальви-Маркет»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. у розмірі 971.838,60 грн.;
- стягнути з ТОВ «Мальви-Маркет»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007 р. у розмірі 1.029.689,25 грн.;
- стягнути з ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007 р. у розмірі 1.269.018,30 грн.;
- витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та інші судові витрати стягнути на відповідачів.
1-м відповідачем, ТОВ «Мальви-Маркет», 17.01.2011 р. подана заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-2448/10 про визнання недійсним договору іпотеки (т. 4 а.с. 96-97).
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. (т. 4 а.с. 119-129) у справі № 53/321-10 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено 1-му відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Позов ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Мальви-Маркет», до ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД»та до ПП «Торнадо-М»задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет»та ПП «Торнадо-М»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 доларів США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн.
В межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4.691.396,46 грн. та 1177908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 доларів США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р., укладеним між ПАТ «Мегабанк»та ТОВ «Мальви-Маркет», шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9918700,00 грн.
В межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 доларів США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007 р., укладеним між ПАТ «Мегабанк»та ТОВ «Мальви-Маркет», шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: об'єкт незавершеного будівництва -багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд 20, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 8137600,00 грн.
В межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк»за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 доларів США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Мегабанк»та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД», шляхом проведення прилюдних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: адміністративно-виробнича будівля літ. «А-2», загальною площею 2 926,0 кв. м., реєстраційний номер 17783300; виробнича будівля літ. «Б-1», загальною площею 151,6 кв. м., реєстраційний номер 17783317; складська будівля літ. «В-1», загальною площею 14,4 кв. м., реєстраційний номер 17783421; складська будівля літ. «Г-1», загальною площею 19,8 кв. м., реєстраційний номер 17783458; складська будівля літ. «Д-1», загальною площею 19,6 кв. м., реєстраційний номер 17783498; господарська будівля літ. «Е-1», загальною площею 75,9 кв. м., реєстраційний номер 17783529; господарська будівля літ. «Є-1», загальною площею 75,5 кв. м., реєстраційний номер 17783549; господарська будівля літ. «Ж-1», загальною площею 22,8 кв. м., реєстраційний номер 17783613; господарська будівля літ. «З-1», загальною площею 35,4 кв. м., реєстраційний номер 17783622; складська будівля літ. «І-1», загальною площею 510,2 кв. м., реєстраційний номер 17783667; що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7; земельна ділянка, площею 3,2862 гектара, яка передана для обслуговування незавершеного будівництвом комплексу складських приміщень, що розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району, кадастровий номер 4623685100:04:000:0001, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 3254700,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. у розмірі 971838,60 грн.
Стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007 р. у розмірі 1029689,25 грн.
Стягнуто з ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007 р. у розмірі 1269018,30 грн.
Витрати по сплаті держмита у розмірі 25500,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 321,00 грн. стягнуто солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет», ПП «Торнадо-М»та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД»на користь ПАТ «Мегабанк».
Перший відповідач, ТОВ «Мальви-Маркет», з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.5 а.с. 6-12), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. у справі № 53/321-10 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. У апеляційній скарзі 1-й відповідач посилається на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовані обставини справи, неправильно оцінені надані докази та встановлені юридичні факти та рішення є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що за змістом положень кредитного договору № 119/2006 кредитодавець (позивач) має право на звернення до суду з вимогою про стягнення з боржника всієї суми кредиту та нарахованих на неї процентів і штрафних санкцій лише за наявності обставин, які свідчать про порушення позичальником умов договору кредиту та після надіслання на адресу позичальника відповідної вимоги. Однак, на думку скаржника, судом першої інстанції не було встановлено, чи мав позивач на момент подання позову право вимагати від боржника повернення всієї суми кредиту та відповідних нарахувань.
Також, скаржник вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції всупереч вимогам чинного законодавства не надана правова оцінка спірним договорам та їх відповідності положенням чинного законодавства (зокрема, чи мав позивач право надавати кредити в іноземній валюті).
Відповідач вважає протиправним одночасне задоволення вимог щодо стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмети іпотеки, оскільки відповідне може призвести до стягнення заборгованості у подвійному розмірі.
Як стверджує скаржник у своїй апеляційній скарзі, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було перевірено правильність та обґрунтованість нарахування штрафних санкцій, суд послався лише на те, що відповідачами предмети іпотеки не були застраховані. На думку апелянта, у цій частині позовних вимог місцевим господарським судом не застосовані норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, зокрема, не взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, їх інтереси (тощо) та, як наслідок, не зменшена сума нарахованих штрафних санкцій.
При цьому апелянт вказує, що у нього наявні усі обставини, які б могли бути підставою для зменшення заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, що станом на час розгляду справи у суді першої інстанції він повністю погасив тіло кредиту у гривнях, а також більшу частину нарахованих процентів, тобто, зазначені дії відповідача свідчать про його наміри добровільно погасити суму кредиту. Одночасно, відповідач стверджує, що позивачем не надано будь-яких доказів стосовно того, що діями відповідачів, зокрема, не здійснення дій щодо страхування предмету іпотеки, були завдані збитки.
Відповідач також вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, на думку відповідача, вирішення даної справи є неможливим до розгляду пов'язаною з нею справи про визнання недійсним договору іпотеки № 3833 від 02.08.2007 р., за яким у даній справі здійснюється стягнення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у справі № 53/321-10 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 14.03.2011 р.
В призначене судове засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулося 14.03.2011 року, 1-м відповідачем подані зміни до апеляційної скаги (вх. № 2657) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. у справі № 53/321-10 (т. 5 а.с 23-29), в яких відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів штрафних санкцій у розмірі 4678912,19 грн. та в частині задоволення вимог позивача про звернення стягнення грошових коштів за іпотечними договорами та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, відмовивши позивачеві в частині задоволення його вимог шляхом звернення стягнення грошових коштів за іпотечними договорами та зменшити розмір штрафів за порушення умов кредитного договору з 4678912,19 грн. до 100000,00 грн.
В судове засідання 14.03.2011 р. представником позивача надано заперечення на апеляційну скаргу (т. 5 а.с. 33-35), в яких позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги 1-го відповідача, стверджує, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка, через що таке рішення підлягає залишеню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Так, як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу, позивач стверджує, що станом на дату подання позову (01.09.2009 р.) 1-м відповідачем в порушення умов договору не були своєчасно сплачені проценти за користування кредитними коштами за період з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р. у розмірі 35812,32 грн. та проценти за користування кредитними коштами за період з 01.07.2009 р. по 31.08.2009 р. у розмірі 23933,44 дол. США. Тобто, на день подання позову 1-й відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати процентів, що й надало позивачу права вимагати дострокового поверненя всієї суми кредиту, несплачених процентів та штрафних санкцій. Позивач стверджує, що відповідний факт підтверджений ним належними доказами, в т.ч. і копіями вимог до відповідачів, а відповідачем такий факт не спростований.
Позивач вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції перевірено законність договірів, що виключає їх недійсність. Також стверджує, що чинним законодавством України дозволено використання іноземної валюти при здійснені розрахунків.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач також посилається на те, що оскаржуваним рішенням стягнення заборгованості за рахунок предметів іпотеки було здійснено в межах заявленого до стягнення боргу за кредитним зобов'язанням, що унеможливлює стягнення за межами цієї суми, крім того, судом встановлено спосіб виконання рішення -шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, на підставі оцінки майна, а тому, на думку позивача, твердження апелянта про подвійне стягнення заборгованості є безпідставним.
Позивач також посилається на правомірність та обґрунтованість заявлених до стягнення сум штрафів, надання ним до позовної заяви та в подальшому відповідних розрахунків. Позивач також стверджує, що відповідачем не спростовані надані позивачем розрахунки штрафних санкцій, які є досить значними за кількістю зважаючи на велику кількість порушень відповідачем умов кредитного договору.
Позивач стверджує, що відповідач умисно замовчує той факт, що договори страхування предметів іпотеки закінчили свою дію 12.03.2010 р., крім того, за умовами іпотечних договорів скаржник взяв на себе зобов'язання застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов'язання на повну його вартість та відповідні докази надати іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором, однак, у встановлені строки відповідного не надав. Також, скаржник не надав і доказів страхування предмету іпотеки на наступні періоди, а тому, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення відповідне порушення тривало 10 місяців.
Щодо посилання відповідача на те, що судом не було враховано причини порушення ним своїх зобов'язань, позивач зазначає, що нараховані та стягнуті суми штрафних санкцій передбачені умовами укладених між сторонами договорів, що зменшення суми штрафу є правом, а не обов'язком суду у виняткових випадках зменшувати розмір штрафу. Однак, на думку позивача, підстави для зменшення суми штрафу відсутні, оскільки відповідач і до сьогоднішнього часу не здійснив погашення всієї суми заборгованості, не виконав свої зобов'язання щодо страхування предмету іпотеки.
Щодо зупинення провадження у справі -позивач вважає, що місцевим господарським судом цілком обгрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки розгляд спору про визнання недійсним договору іпотеки не перешкоджає розгляду даної справи.
Щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб -позивач вказує, що така необхідність відсутня, оскільки при укладанні договору іпотеки іпотекодавець стверджував про відсутність прав третіх осіб на предмет іпотеки, а тому, твердження скаржника з цього приводу є або обманом суду, або кримінальним злочином.
З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи та надання сторонам можливості надати додаткові обгрунтовані пояснення і докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, ухвалою суду від 14.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2011 р.
Представник апелянта в судовому засіданні 04 квітня 2011 р. підтримав в повному обсязі доводи, викладені в апеляційній скарзі (з урахуванням змін до неї), та заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на інший строк (вх. № 3470), посилаючись на необхідність підготувати додаткові пояснення у справі.
Присутній у судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперчував, вважаючи його штучним затягуванням процесу.
Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про залишення заявленого 1-м відповідачем клопотання без задоволення, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду апеляційної інстанції дійти висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи від 14.03.2011 р. надав через канцелярію заперечення на зміни до апеляційної скарги (за вх. № 3429 від 01.04.2011 р.), в яких просив відхилити апеляційну скаргу з урахуванням змін до неї від 13.03.2011 р., посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість; оскаржуване рішення суду першої інстанції від 18.01.2010 р. просив залишити без змін.
В своїх запереченнях позивач вказує, що обставини, зазначені апелянтом, не відповідають дійсним обставинам, а твердження, що рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, є необґрунтованим. Позивач посилається на умови іпотечних договорів, відповідно до яких якщо строк дії договору більший, ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету іпотеки, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування, відповідач мав надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період.
Також позивач стверджує, що 1-м відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження наявності виняткових обставин, згідно яких банк мав право зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню зі сторони.
Представники 2-го та 3-го відповідача, правами, передбаченими ст. ст. 22, 96 ГПК України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні, надіслання відзиву на апеляційну скаргу не реалізували, на момент розгляду справи у судовому засіданні 04.04.2011 р. будь-яких письмових заяв, пояснень причин неявки та клопотань від 2-го та 3-го відповідачів до суду не надходило.
Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а явку представників судом обов'язковою визнано не було, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участю представника позивача та представника апелянта.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 25 липня 2006 р. між ВАТ «Мегабанк»(правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», позивач у справі) та ТОВ «Мальви-Маркет»(1-й відповідач) був укладений Кредитний договір № 119/2006 (т. 1 а.с. 24-29), відповідно до п. 1.1. якого (з урахуванням додаткової угоди №3 від 11.09.2008 р., т. 1 а.с. 37-39), позивач надав кредит ТОВ «Мальви-Маркет»(відкрив відновлювану кредитну лінію) на поповнення обігових коштів в наступних розмірах:
- 2410000,00 грн. строком з 25.07.2006 р. до 24.07.2011 р. зі сплатою 20 % річних;
- 1274400,00 доларів США з наступним конвертуванням кредитних коштів в національну валюту строком з 25.07.2006 р. до 24.07.2011 р. зі сплатою 13,5 % річних.
Як свідчать матеріали справи, позивач, ПАТ «Мегабанк», повністю виконав свої зобов'язання за договором, відкрив відновлювану кредитну лінію, проте ТОВ «Мальви-Маркет», в порушення п.п. 4.2.3., 5.2. договору, станом на 04.01.2011 р. не сплатило своєчасно проценти в розмірі 12484.27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р. та 98512,70 дол. США за користування кредитними коштами за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно).
Розділом 7 кредитного договору регулюється відповідальність сторін, у відповідності до п. 7.1.4. якого позичальник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми нарахованих, але несвоєчасно сплачених, процентів за користування кредитом, що становить 65948,19 грн. та 34969,67 дол. США (за курсом НБУ на дату розрахунку гривневий еквівалент складає 278418,02 грн.); штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої комісійної винагороди, що становить 171,70 грн. та 393,90 грн.
Також, в порушення п. 4.2.1. договору ТОВ «Мальви-Маркет»своєчасно не повернуто кредит згідно з графіками повернення кредиту, зазначеними в додатку 1/1 та в додатку 2/1 до договору.
Пунктом 7.1.1. кредитного договору встановлено обов'язок позичальника сплатити штраф у розмірі 25% від суми отриманого кредиту за невиконання прийнятого на себе обов'язку згідно з п. 4.2.1. договору. Сума штрафу становить 602500,00 грн. та 318600,00 дол. США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку станом на 04.01.2011 р. складає 2536597,62 грн.).
Згідно п. 7.1.3. договору кредиту ТОВ «Мальви-Маркет»зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту за користування частиною кредиту понад строк, встановлений графіком зменшення ліміту кредитної лінії згідно з п.2.4 та п.4.2.1. договору. Сума штрафу становить 45594,50 грн. та 65497,16 дол. США (у гривневому еквіваленті складає 521468,74 грн.).
В порушення пункту 4.2.8. договору, яким 1-й відповідач зобов'язаний з моменту отримання кредиту і до повного його погашення здійснювати фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у позивача, ТОВ «Мальви-Маркет»не здійснював фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у позивача.
З урахуванням п. 7.1.2. договору, яким апелянт зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання прийнятого на себе обов'язку згідно вказаного вище п. 4.2.8. договору, була нарахована сума штрафу у розмірі 120500,00 грн. та 63720,00 дол. США (у гривневому еквіваленті 507319,52 грн.).
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що сума позовних вимог до ТОВ «Мальви-Маркет»за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. становить 4691396,46 грн. та 1177908,30 дол. США та складається з залишку кредиту у розмірі 1079395,60 дол. США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 дол. США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн. Відповідні розрахунки перевірені судом апеляційної інстанції та не спростовані відповідачем.
Матеріали справи свідчать, що 27.07.2009 р. (тобто, до подання позову) позивач, ПАТ «Мегабанк»звернувся до ТОВ «Мальви-Маркет»з вимогою № 06-7528 про погашення заборгованості за договором кредиту (т. 1 а.с. 95), але останній відповіді на пропозицію не надав і до цього часу не сплатив заборгованість. Наявність у матеріалах справи відповідної вимоги спростовує твердженя відповідача про те, що позивач не звертався до нього з такою вимогою.
За умовами кредитного договору (зокрема п. 4.3.1.) у випадку порушення ТОВ «Мальви-Маркет»умов договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів зі сплатою штрафів згідно з розділом 7 договору.
Отже, позивач, скориставшись своїм правом, наданим чинним законодавством та умовами договору, заявив в своєму позові про дострокове повернення кредиту зі стягненням штрафу, а відтак, твердження відповідача щодо неможливості задоволення вимог позивача та безпідставності нарахування штрафних санкцій з тих підстав, що строк дії договору на момент подання позову не скінчився, спростовуються вищенаведеними фактичними даними.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості за кредитним договором 1-м відповідачем не сплачена, на день подання позову до суду мало місце порушення 1-м відповідачем умов договору щодо сплати процентів, а порядок нарахування штрафних санкцій, визначений п.п. 2.4., 4.2.1., 4.2.3., 4.2.8, 5.2., 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3., 7.1.4. кредитного договору, відповідає вимогам діючого законодавства.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Кредитним договором визначено, що правовідносини сторін за договором регулюються Цивільним кодексом України.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 4.2.3. кредитного договору ТОВ «Мальви-Маркет»зобов'язався своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені договором, у порядку, встановленому договором.
Пунктом 5.1. договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році, та процентної ставки, передбаченої договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360 днів»).
Сплата позичальником процентів за користування кредитом в національній валюті та в доларах США здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту, на рахунок кредитодавця (п. 5.2).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписом ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Керуючись п. 4.3.1. кредитного договору, ПАТ «Мегабанк»реалізував своє право на дострокове повернення кредиту зі стягненням штрафу.
У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Стаття 625 ЦК України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
ПАТ «Мегабанк»в обґрунтування свого позову надав виписки з рахунків № 206870049, 206980049, 206888400049, 206998400049, розрахунок заборгованості (т. 1 а.с. 64-67, т. 4 а.с. 87-88).
Отже, враховуючи системний аналіз вказаних правових норм та наведені обставини, господарський суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині, врахувавши часткову оплату спірних сум. До того ж дані факти не спростовані апелянтом належними допустимими доказами.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нею перевірено надані позивачем розрахунки стягуваних сум та встановлена їх відповідність як фактичним обставинам справи, так і положенням чинного законодавства, а відтак, твердження апелянта про безпідставність та непідтвердженість розрахунків спростовується наявними у справі доказами.
Щодо посилання апелянта на протиправність стягення на все майно, визначене договорами іпотеки, то колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з даним твердженням, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання ТОВ «Мальви-Маркет»зобов'язань за Кредитним договором 15 квітня 2009 р. між Банком та ПП «Торнадо-М»(2-й відповідач у справі) був укладений договір поруки № 69-416/1-П (т. 1 а.с. 40), за яким ПП «Торнадо-М»поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Мальви-Маркет»в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору №119/2006 від 25.07.2006 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього (п. 1.1.).
Пунктами 3.1., 3.2. Договору поруки передбачено, що ПП «Торнадо-М»відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і ТОВ «Мальви-Маркет», включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
27 липня 2009 р. позивач звертався до ПП «Торнадо-М»з вимогою про погашення заборгованості за договором №06-7528, однак до цього часу ПП «Торнадо-М»заборгованість за договором не сплатив, на пропозицію позивача відповіді не надав.
Як встановлено ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до статті 543 ЦК України за наявності солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Мальви-Маркет»було подано позовну заяву до господарського суду про визнання недійсним вказаного договору поруки. Проте відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. у справі № 62/152-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено
Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги до ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М»та стягнув з них спірну суму заборгованості солідарно.
Також, для забезпечення виконання ТОВ «Мальви-Маркет»зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, між позивачем та 1-м відповідачем були укладені іпотечні договори:
- № 3894 від 25.07.2006 р. (т. 1 а.с. 41-45), відповідно до умов якого (з урахуванням змін від 07.03.2007 р., від 02.08.2007 р. та від 11.09.2007 р.) предметом іпотеки є побутові приміщення площею 508,35 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3. Іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом № 29549043 від 08.12.2010 р.;
- № 3833 від 02.08.2007 р. (т. 1 а.с. 50-53), за умовами якого (з урахуванням змін від 11.09.2008 р.) предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд 20. Іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом № 29549043 від 08.12.2010 р.
Колегія суддів зазначає, що пунктами 3.1.2. даних договорів передбачений обов'язок ТОВ «Мальви-Маркет»застрахувати предмет іпотеки на строк дії основного зобов'язання на його повну вартість від ризиків та надати докази страхування банку строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором. А в разі якщо строк дії договору більший, ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету іпотеки, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування, надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період (один рік).
Як вбачається із матеріалів справи (т. 1 а.с. 222-223), договори страхування 1-м відповідачем укладені 12.03.2009 р. строком на один рік - до 12.03.2010 р. В порушення зазначеного вище обов'язку ТОВ «Мальви-Маркет»не надано доказів страхування предмету іпотеки на наступний період.
Згідно п. 4.3. іпотечних договорів у разі порушення п.3.1.2. договору іпотекодавець (ТОВ «Мальви-Маркет») зобов'язується сплатити штраф. Так за договором № 3894 від 25.07.2006 р. іпотекодавець повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми вартості предмету іпотеки, тобто 971838,60 грн., а за договором № 3833 від 02.08.2007 р. - 15% від суми вартості предмету іпотеки, тобто 1029689,25 грн.
Саме таку суму штрафу було заявлено позивачем до стягнення та стягнуто оскаржуваним рішенням.
Крім того, для забезпечення виконання ТОВ «Мальви-Маркет»зобов'язань за кредитним договором від 25.07.2006 р., між позивачем та 3-м відповідачем (ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД») був укладений іпотечний договір № 2551 від 17.12.2007р. (т. 1 а.с. 56-63), згідно із п. 1.2. якого (з урахуванням змін від 11.09.2008 р.) предметом іпотеки є адміністративно-виробнича будівля літ. “А-2”, загальною площею 2 926,0 кв. м., реєстраційний номер 17783300; виробнича будівля літ. “Б-1”, загальною площею 151,6 кв. м., реєстраційний номер 17783317; складська будівля літ. “В-1”, загальною площею 14,4 кв. м., реєстраційний номер 17783421; складська будівля літ. “Г-1”, загальною площею 19,8 кв. м., реєстраційний номер 17783458; складська будівля літ. “Д-1”, загальною площею 19,6 кв. м., реєстраційний номер 17783498; господарська будівля літ. “Е-1”, загальною площею 75,9 кв. м., реєстраційний номер 17783529; господарська будівля літ. “Є-1”, загальною площею 75,5 кв. м., реєстраційний номер 17783549; господарська будівля літ. “Ж-1”, загальною площею 22,8 кв. м., реєстраційний номер 17783613; господарська будівля літ. “3-1”, загальною площею 35,4 кв. м., реєстраційний номер 17783622; складська будівля літ. “1-1”, загальною площею 510,2 кв. м., реєстраційний номер 17783667; що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7; земельна ділянка, площею 3,2862 гектара, яка передана для обслуговування незавершеного будівництвом комплексу складських приміщень, що розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району, кадастровий номер 4623685100:04:000:0001.
Згідно п. 3.1.2. розділу 3 вказаного Іпотечного договору № 2551 іпотекодавець зобов'язується застрахувати предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя на строк дії основного зобов'язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування Іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності Договором. В строки, визначені договором про страхування предмету іпотеки для сплати страхових внесків (платежів), надавати Заставодержателю докази їх оплати. Якщо строк дії Договору більший, ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету іпотеки, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування, надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період.
Як вбачається із матеріалів справи (т. 1 а.с. 221), договір страхування 3-м відповідачем укладено 12.03.2009 р. строком на один рік - до 12.03.2010 р. Проте в порушення зазначеного обов'язку ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД»не надано доказів страхування предмету іпотеки на наступний період.
Пунктом 4.3. Іпотечного договору № 2551 встановлено обов'язок 3-го відповідача у разі порушення п.3.1.2. договору сплатити штраф у розмірі 15% від суми вартості предмету іпотеки, тобто 1269018,30 грн.
Саме таку суму штрафу було заявлено позивачем до стягнення та стягнуто оскаржуваним рішенням.
Як встановлено під час апеляційного провадження у справі, відповідачеми не заперечується факту того, що договори страхування не були укладені в подальшому на наступний період.
Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача зазначив, що укладання договорів страхування на наступний період не було здійснено через відсутність грошових коштів у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, а також через наявність між сторонами судового спору.
Не приймаючи відповідні докази відповідача у якості належних обґрунтувань, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що умовами укладених між сторонами договорів та положеннями чинного законодавства обов'язок щодо страхування предмету іпотеки не поставлений в залежність від наявності чи відсутності у страхувальника грошових коштів. У разі невиконання умов договору страхувальник зобов'язувався сплатити штрафні санкції, розмір яких також встановлений за погодженням сторін. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не доведено тих обставин, що він дійсно не мав можливості здійснити страхування предмету іпотеки.
Що ж стосується посилання представника апелянта на те, що страхування предмету іпотеки не було здійснено через наявність судового спору -колегія суддів зазначає, що наявність між сторонами судового спору не звільняє їх від належного виконання своїх зобов'язань за договором, окрім того, така наявність не зупиняє дію укладених між сторонами договорів.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що позивач по даній справі звернувся до суду з позовом у вересні 2009 р., заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача дані штрафні санкції подана до суду 11.03.2010 р. (т.2 а.с. 20-21) тоді як дія договорів страхування закінчувалась 12.03.2010 р. та страхувальники зобов'язувались надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування (оскільки строк дії договору більший, ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету іпотеки). Тобто, відповідачі повинні були здійснити страхування предмету іпотеки до 26.02.2010 р., а відтак, на момент подання заяви про збільшення позовних вимог право позивача в цій частині було порушеним.
Окрім того, як стверджує позивач та не спростовують відповідачі, за умовами іпотечних договорів скаржник взяв на себе зобов'язання застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов'язання на повну його вартість та відповідні докази надати іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором, однак, у встановлені строки відповідного не надав. За змістом п. 5.1 договорів страхування, вони набирають чинності після надходження страхового платежу в повному обсязі на поточний рахунок страховика, однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачами належними та допустимими доказами не підтверджено факту оплати страхового платежу, а відтак, і факту набрання чинності договорів страхування. Отже, відповідне дає підстави стверджувати, що відповідачі взагалі не виконали своїх зобов'язань по страхуванню предметів іпотеки.
Відповідно до п. 5.1. іпотечних договорів у разі невиконання або неналежного виконання боржником (1-м відповідачем) основного зобов'язання, а також з інших підстав, банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмети застави у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
А отже, враховуючи викладене, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами № 3894 від 25.07.2006 р., № 3833 від 02.08.2007 р., № 2551 від 17.12.2007 р., оскільки ТОВ «Мальви-Маркет»було порушено умови кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання.
Згідно до висновку про вартість майна, зробленого Українським експертно-оціночним бюро 09.12.2010 р. ринкова вартість предмету іпотеки, а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3, становить 9918700,00 грн.
Згідно до висновку про вартість майна, зробленого Українським експертно-оціночним бюро 09.12.2010р. ринкова вартість предмету іпотеки, а саме: об'єкт незавершеного будівництва -багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд 20, становить 8137600,00 грн.
Згідно до висновку про вартість майна, зробленого Українським експертно-оціночним бюро 09.12.2010 р. ринкова вартість предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 2551 становить 3254700,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк»шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, що є забезпеченням за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р., є правомірним та таким, що узгоджується як з фактичними обставинами справи, так і з положеннями чинного законодавства. Початковою ціною предметів іпотеки для їх подальшої реалізації також правомірно встановлена ринкова ціна згідно до висновків про вартість майна, зроблених Українським експертно-оціночним бюро 09.12.2010 р.
Щодо посилання апелянта на здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в подвійному розмірі, то колегія суддів не може погодитися з таким твердженням, оскільки звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором здійснюється судом в межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виключає можливість надлишкового (в т. ч подвійного) стягнення з відповідачів.
Як встановлено під час апеляційного провадження та вбачається із позовних вимог позивача і оскаржуваного рішення, ч. 5 резолютивної частини рішення визначає лише обсяг відповідальності 1-го відповідача та вказані суми заборгованості стягуються з 1-го відповідача не грошовими коштами, а шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, в порядку, зазначеному рішенням (шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності).
Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як судом першої, так і судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 4-3 ГПК України сторонам створені усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, досліджені усі належні та допустимі докази по справі, яким надана відповідна правова оцінка.
Під час розгляду справи судами перевірено та надана оцінка всім умовам спірних договорів (в т. ч. і щодо наявності у банку відповідних ліцензій). При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 204 ЦК України судами врахована презумпція правомірності правочину (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним).
Судами обох інстанцій перевірена та врахована часткова оплата відповідачем заявлених до стягнення сум, з урахуванням якої позивачем і були зменшені позовні вимоги, перевірені розрахунки штрафних санкцій та встановлена їх відповідність як нормам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи.
Як встановлено під час апеляційного провадження, скаржником не заперечуються суми штрафних санкцій, що нараховані позивачем за іпотечними договорами. Що ж стосується заперечень по нарахуванню штрафних санкцій по кредитному договору -такі заперечення спростовані під час дослідження фактичних обставин справи.
Що ж стосується посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, їх інтереси (тощо) та, як наслідок, не зменшена сума нарахованих штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що:
по-перше: відповідачем відповідне питання не порушувалося в суді першої інстанції, на підтвердження відповідного до суду першої інстанції не надавалося ані документів на підтвердження майнового стану відповідачів, ані інших документів, які б могли підтверджувати доводи відповідача;
по-друге: матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань та не надано доказів того, що порушення сталося внаслідок якихось обставин, що не залежали від волі відповідачів;
по-третє: умовами спірних договір нарахування штрафних санкцій поставлено в залежність від факту порушення зобов'язань, незалежно від підстав такого порушення;
по-четверте: як вбачається із матеріалів справи, часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань здійснено вже під час розгляду справи у судових інстанціях, тоді як штрафні санкції нараховані станом на дату подання позову;
по-пяте: відповідач, фактично не спростовуючи заявлені до стягнення штрафні санкції, не погашає їх та суму основного боргу на протязі майже 1,5 року (з моменту подання позову), на протязі всього часу (в т.ч. і часу розгляду справи) не здійснив страхування предмету іпотеки.
Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки, на думку колегії суддів, наявність судового спору про визнання недійсним договору іпотеки № 3833 від 02.08.2007 р., за яким у даній справі здійснюється стягнення, не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки наявність вказаного спору не зупиняє дію такого договору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка, а відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги 1-го відповідача.
Що ж стосується клопотання 1-го відповідача про зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій по кредитному договору та звільнення від відповідальності за іпотечними договорами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо того, що ним повністю погасшено тіло кредиту у гривнях, а також більшу частину нарахованих процентів, що свідчить про його наміри добровільно погасити суму кредиту, та що позивачем не надано будь-яких доказів стосовно того, що діями відповідачів, зокрема, не здійснення дій щодо страхування предмету іпотеки, були завдані збитки, не є тими обставинами, які б могли бути підставою для зменшення нарахованих сум штрафних санкцій.
Як вірно вказує позивач, нараховані та стягнуті суми штрафних санкцій передбачені умовами укладених між сторонами договорів, матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачами своїх договірних зобов'язань та не надано доказів на підтвердження відсутності його вини у такому порушенні. До того ж, зменшення суми штрафу є правом, а не обов'язком суду у виняткових випадках зменшувати розмір штрафу, однак, на думку колегії суддів, підстави для зменшення суми штрафу та взагалі звільнення відповідачів від відповідальності відсутні, оскільки відповідач і до сьогоднішнього часу не здійснив погашення всієї суми заборгованості, не виконав свої зобов'язання щодо страхування предмету іпотеки та оплати страхових внесків.
Посилання відповідача на його тяжке фінансове становище, яке викликано світовою кризою, не може бути прийнято судом, оскільки така криза впливає і на фінансове становище позивача у справі.
Щодо посилання апелянта на той факт, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про придбання квартир для забезпечення житлом громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов»від 19.08.2009 р. №988-р, ТОВ «Мальви-Маркет»неодноразово зверталось до ПАТ «Мегабанк»з клопотаннями про вивільнення з-під іпотеки та зняття заборони відчуження 17 квартир житлового будинку, розташованого за адресою: Лівівська область, м. Жидачів, вул. Симоненка, 20, який перебуває в іпотеці в забезпечення виконання умов кредитного договору, то колегія суддів зазначає, що такі твердження не мають зв'язку з предметом позовних вимог, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, в даному випадку не зачіпає нічиїх інтересів.
Доказів здачі об'єкту в експлуатацію не надано. До того ж, згідно ст. 134 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.
А отже, дані твердження апелянта цілком обґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції.
Що ж стосується посилання апелянта на те, що розмір штрафних санкцій перевищує суму заборгованості позивача за кредитним договором -відповідне посилання є безпідставним, оскільки штрафні санкції нараховані, в т.ч. і на суми заборгованості, які вже були оплачені. Окрім того, нарахування штрафних санкцій здійснено в межах укладених між сторонами договорів, які підписані відповідачем добровільно.
Щодо посилання відповідача на те, що нездійснення дій щодо страхування предмету іпотеки не призвело до завдання збитків позивачу, що майно, яке передано позивачу в іпотеку, знаходиться у відповідному стані, не було пошкоджено або знижено -відповідне не звільняє відповідачів від відповідальності за порушення договірних зобов'язань. До того ж, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що предмет іпотеки дійсно знаходиться у відповідному стані та не пошкоджено.
Враховуючи викладене, та керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Клопотання ТОВ «Мальви-Маркет»про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ «Мальви-Маркет»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі № 53/321-10 залишити без змін.
Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
Повний текст постанови складено 08.04.2011 року.