"05" квітня 2011 р. Справа № 14/679-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю прокурора Пилипенко О.Г., посв. № 17 від 11.01.2011 року
та представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
виконавчої служби - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1241С/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17 лютого 2011 року про розгляд скарги на дії державних виконавців у справі
за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіосервіс», м. Суми
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив», м. Суми
про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення та стягнення 9643,56 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 лютого 2011 року ( суддя Зражевський Ю.О.) скаргу ТОВ «ТРК «Радіосервіс»на дії державних виконавців залишено без задоволення, скасовано п. 2 ухвали суду від 01.09.2010 р. по даній справі, яким зупинено провадження виконавчих дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 22.07.2010 р.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 17 лютого 2011 року скасувати. Визнати незаконними дії Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ щодо ненадання додаткового строку для виконання рішення суду та відмови в зупиненні виконавчого провадження по справі № 14/679-08.
Прокурор та виконавча служба вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просять ухвалу господарського суду Сумської області від 17 лютого 2011 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Позивач, відповідач, третя особа та виконавча служба, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, своїх представників в судове засідання не направили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних представників за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2008 р. по справі № 14/679-08 задоволено позов та достроково розірвано договір оренди комунального майна № УКМ-0249 від 11.04.2006 р., укладений між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіосервіс», зобов'язано виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 15 загальною площею 121,4 м2 та передати приміщення управлінню майна комунальної власності; стягнено з відповідача в доход державного бюджету м. Суми 9643,56 грн. боргу по орендній платі, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1, а.с. 25-26).
22.07.2010 р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду від 08.12.2008 р., про виселення ТОВ «ТРК «Радіосервіс»з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 15, загальною площею 121,4 м2 та передачу приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (т. 1, а.с. 68).
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2010 р. по даній справі задоволено заяву відповідача від 09.08.2010 р. про перегляд судового рішення від 08.12.2008 р. за нововиявленими обставинами, рішення від 08.12.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу, Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, в задоволенні позову в частині дострокового розірвання договору оренди комунального майна № УКМ-0249 від 11.04.2006 р., зобов'язання виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 15 загальною площею 121,4 м2 та передачу цього приміщення позивачу (т. 1, а.с. 90-92).
30.08.2010 р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою на дії державних виконавців (т. 1, а.с. 94).
Ухвалою господарського Сумської області від 01.09.2010 р. провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 22.07.2010 р. по даній справі зупинено (т. 1, а.с. 98).
Постановою Вищого господарського суду Сумської області від 19.01.2010 р. по даній справі рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2010 р. скасовано; заяву відповідача від 09.08.2010 р. перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2008 р. у даній справі залишено без задоволення (т. 2, а.с. 27-29).
Таким чином, матеріали справи свідчать, що рішення суду від 08.12.2008 р. сторонами по справі у встановленому законом порядку не оскаржено та набрало законної сили.
Відповідно до ст. 115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.
Постановою старшого державного виконавця Сіренко М.Р. № 19 від 30.07.2010 р. відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду від 08.12.2008 р. та наказу суду від 22.07.2010 р. (т. 1, а.с. 97).
30.08.2010р. до суду звернувся відповідач по справі зі скаргою від 30.08.2010р. на дії державних виконавців по даній справі, в якій відповідач просить суд визнати незаконними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби СМУЮ щодо ненадання додаткового строку для виконання рішення суду та відмови в зупиненні виконавчого провадження по даній справі та зупинення проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 22.08.2010р. до розгляду скарги по суті (т. 1, а.с. 94).
За приписами ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Колегія суддів вважає, що Зарічний відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»щодо виконання рішення суду від 08.12.2008 р. та наказу суду від 22.07.2010 р., у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення скаргу ТОВ «ТРК «Радіосервіс»про визнання незаконними дій Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виносячи ухвалу від 01.09.2010 р. в частині зупинення проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду від 22.07.2010 р. по справі № 14/679-08, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до ст.121 -1 ГПК України право зупиняти виконання оскарженого рішення господарського суду надано лише суду касаційної інстанції і тому а ні місцевий, а ні апеляційний суд не має права зупиняти виконання рішення місцевого суду, яке набуло законної сили і відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.
Колегія суддів зазначає, що при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 17.02.2011 р. про скасування п. 2 ухвали від 01.09.2010 р., якою зупинено провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки положенням Господарського процесуального кодексу України суду першої інстанції не надано повноважень щодо скасування своїх ухвал.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р. по справі № 14/679-08 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Скасувати п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 17.02.2011 року по справі № 14/679-08.
В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р. по справі № 14/679-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови підписаний 08.04.2011 р.