про залишення апеляційної скарги без розгляду
"07" квітня 2011 р. Справа № 27/362-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Машгідропривід”, м. Харків вх. № 1444Х/2-5 на рішення господарського суду Харківської області від "16" грудня 2009 р. по справі № 27/362-09
за позовом АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків
до ТОВ "Еко-Комуненерго"
про стягнення 48 544 435,96 грн. -
Позивач - АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -ТОВ “Еко-комуненерго”, м. Харків, в якому просив суд на задоволення вимог позивача за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року у розмірі 6 025 548,00 (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім доларів) та пені в розмірі 279796,48 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп.), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48 544 435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки:
- нежитлову будівлю літ. “Р/1-7”, загальною площею 17323,2 кв. м що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, 126 (сто двадцять шість) та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008р. та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстрованим номером 4020, зареєстрованого 22.09.2008р. в Державному реєстру правочинів за номером 3148440 згідно витягу за номером 6541215;
- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону “Про іпотеку”, надати Позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки;
- зобов'язати відповідача звільнити займані приміщення, передати позивачу одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі ключі від предмету іпотеки та податкову накладну;
- надати позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором;
- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;
Крім того, позивач також просив суд покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Мамалуй О.О.) від 16.12.2009 р. по справі № 27/362-09 позовні вимоги задоволено. На задоволення вимог позивача за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім доларів) та пені в розмірі 279796,48 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйоні п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. “Р/1-7”загальною площею 17323,2 кв.м. що знаходиться за адресою; м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 р. та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, КошельТ.В. за реєстровим номером 4020, зареєстрованого 22.09.2008р.в Державному реєстрі правочинів за номером 3148440 згідно витягу за номером 6541215;
- визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надано Позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки;
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” звільнити займані приміщення, передати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну;
- надано АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором;
- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” державне мито в розмірі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24.03.2011 р. ТОВ “Машгідропривід”звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою рішення від 16.12.2009 р. по даній справі, в якій просить суд дане рішення скасувати, та залишити поданий позивачем позов без розгляду
Одночасно з подання скарги, заявником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16.12.2009 р., з посиланням на те, що строк ним пропущено з поважних причин, а саме, що заявника не було залучено судом до участі в справі, а про існування зазначеного рішення йому стало відомо вже після пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Однак, вказана апеляційна скарга не підлягає прийняттю до провадження та підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:
Відповідно до чинної редакції ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду -протягом десяти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.
Зміни до ст. 93 ГПК України були внесені Законом України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VІ та набрали чинності з 03.08.2010 р.
Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VІ судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі.
Тому питання щодо відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги вирішується відповідно до норм, що діяли на момент прийняття оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом
Даний строк був присічним і відновленню не підлягав.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить переглянути в апеляційному порядку рішення суду по даній справі від 16.12.2009 р., тобто процесуальний документ, який було прийнято судом до набрання чинності Законом України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VІ.
За таких обставин та враховуючи, що з моменту винесення місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення і до моменту набрання чинності Законом України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VІ, заявником було пропущено строк на подання апеляційної скарги більш ніж на 1 рік, колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів зазначає, що обставини, зазначені заявником в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, є не доведеними належним чином, а попередню апеляційну скаргу ТОВ “Машгідропривід” на рішення від 16.12.2009 р. по справі № 27/362-09, подану останнім 11.03.2011 р. також було залишено без розгляду відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ “Машгідропривід”підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 93 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 102 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VІ колегія суддів -
1. У задоволенні клопотання ТОВ “Машгідропривід”, м. Харків про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу ТОВ “Машгідропривід”, м. Харків залишити без розгляду.
3. Видати ТОВ "Машгідропривід", м. Харків довідку про повернення державного мита з державного бюджету України, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.