донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.04.2011 р. справа №35/257
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпласт -У” м. Харків
на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2011р. у справі №35/257 (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Мартюхіна Н.О., Любченко М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпласт -У” м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзмашекспорт” м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 75 779,50грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліпласт -У” м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзмашекспорт” м. Донецьк, про стягнення суми боргу в розмірі 72 275,00грн., 3% річних в розмірі 564,00грн., пені за прострочку оплати за товар в сумі 2 940,50грн.
В ході розгляду справи, 09.03.2011р. від відповідача до господарського суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі №35/257 у зв'язку з порушенням господарським судом Донецької області провадження у пов'язаній з нею справі №9/50пд, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзмашекспорт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпласт -У” м. Харків про визнання договору поставки №0113 від 21.09.2009р. недійсним.
Ухвалою від 09.03.2011р. місцевий господарський суд за клопотанням відповідача зупинив провадження у справі №35/257 на підставі ст. 79 ГПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, оскільки предметом розгляду справи №9/50пд є визнання недійсним договору поставки №0113 від 21.09.2009р., тоді як вказаний договір є підставою заявлених позовних вимог у справі №35/257.
Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліпласт -У”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки судом першої інстанції порушено процесуальні строки для вирішення спору, у зв'язку з чим порушені і права позивача, передбачені ст. 22 ГПК України. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є недійсним, а подане для затягування розгляду спору.
Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Судовий процес в апеляційній інстанції за відсутності сторін не фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зі змісту вказаної норми вбачаться, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просив господарський суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №0113 від 21.09.2009р.
У клопотанні про зупинення провадження у справі №35/257 відповідач посилався на порушення господарським судом Донецької області справи №9/50пд, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору поставки №0113 від 21.09.2009р.
Враховуючи викладене, місцевим господарським судом зроблений вірний висновок стосовно того, що результати розгляду справи №9/50пд важливі для вирішення спору у справі №35/257, оскільки фактичні обставини, встановлені при розгляді справи №9/50пд можуть мати істотне значення при вирішенні справи №35/257, у зв'язку з чим заявлене відповідачем клопотання задовольнив та зупинив провадження по справі.
Посилання заявника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Між тим, у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96р. № 02-5/422 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) зазначається, що у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку, про що головою господарського суду або його заступником повинна виноситись ухвала.
В матеріалах справи наявне клопотання судді Мальцева М.Ю. від 13.12.2010р., в якому він, посилаючись на необхідність витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду даної справи, а також на складність справи, просить в.о.голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. розглянути справу №35/257 колегіально.
В подальшому, розпорядженнями в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.12.2010р., 27.01.2011р., 15.02.2011р., 09.03.2011р. склад судової колегії в порядку ст. 4-6 ГПК України змінювався.
За таких обставин, у зв'язку із заміною суддів у складі колегії, строк вирішення спору у справі №35/257 починався спочатку, а тому господарським судом не порушено прав позивача, передбачених ст. 22 ГПК України.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2011р. у справі №35/257 залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпласт -У” м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2011р. у справі №35/257-залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: Н.В. Акулова
Т.Д. Геза
Надруковано примірників -8
1-у справу
3-позивачу
2-відповідачу
1-господарському суду
1-ДАГС