донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №32/114пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого
(судді-доповідача):
суддів:
За участю предстаників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від 3 особи:
від ТОВ "Вітязь":
Алєєвої І.В.
Величко Н.Л. , Москальової І.В.
не 'явились
ОСОБА_4 - за дов. від 30.06.2010р. №309524
не з'явились
не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду:Донецької області
від:28.02.2011р. (складене 09.03.2011р.)
у справі:№ 32/114пн (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом:Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області
до:
третя особа:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь Донецької області
Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області
про:
за позовною заявою
(в порядку ст. 26 ГПК України):
до:
про:звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан, у тому числі шляхом знесення будівель, споруд
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" м.Маріуполь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням
Позивач, Маріупольська міська рада м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь, 3 особа з самостійними вимогами на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь, 3 особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,000714га під розміщення прибудови (окремий вихід до нежитлового приміщення (сходини) за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стану.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь звернулась в порядку ст.26 ГПК України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом повернення до попереднього стану входу в підвальне приміщення в буд.15 по вул. Харлампієвській у м.Маріуполі.
Рішенням від 28.02.2011р. (підписаним 09.03.2011р.) у справі №32/144пн господарський суд Донецької області (суддя: Сковородіна О.М.) позовні вимоги Маріупольської міської ради м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь задовольнив в повному обсязі.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.12, ч.1, ч.2 ст.116, ст.125, ст.126, ст.212 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р. №963-ІV (зі змінами та доповненнями); тим, що за висновком Донецького науково -дослідницького інституту судових експертиз №5606/23 від 23.12.2010р. площа забудови окремого входу до нежитлового приміщення - підвалу згідно технічного паспорта Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” від 07.04.2006р. складає 12,8 кв.м., а площа забудови, складена за лінійними вимірами, виконаними у присутності сторін, складає 17,3 кв.м.; тим, що різниця між площею забудови окремого входу до нежитлового приміщення, підвалу, згідно технічного паспорта Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” від 07.04.2006р. та площею забудови надземної частини цього приміщення (на теперішній час) складає 4,5 кв.м.; тим, що висновком експерта підтверджуються обставини вчинення реконструкції окремого входу до нежитлового приміщення відповідачем, під час дії договору оренди нежитлового приміщення №4591-ж, що знаходиться в комунальній власності від 23.08.2006р., без отримання відповідних дозволів на виконання такої реконструкції; тим, що доказів, що реконструкція відбувалась не за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м.Маріуполь, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. (підписане 09.03.2011р.) у справі №32/144пн не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що відмова господарського суду першої інстанції від проведення повторної експертизи є неправомірною та не об'єктивною; на те, що в матеріалах справи відсутній технічний паспорт Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” №29 окремого входу до нежитлового приміщення підвалу від 07.04.2006р.; на те, що експертом згідно технічного паспорту нежитлового приміщення №27 були визначені розміри нежитлового приміщення №29; на те, що первинним документом є інвентаризаційна справа №4540 житлового будинку АДРЕСА_1, яка експертом не була досліджена.
Заявник в апеляційній скарзі також посилається на те, що господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не встановлено, що реконструкцію приміщення було здійснено саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; на те, що відповідач відповідно до договору оренди №4591-ж від 23.08.2006р. прийняв в користування нежитлове приміщення площею 11,7кв.м., а на теперішній час згідно з технічним паспортом Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” від 28.07.2010р. площа окремого входу в нежитлове приміщення підвалу складає 10,3кв.м., що свідчить про те, що площа приміщення, переданого за договором оренди №4591-ж, не збільшувалась.
Позивач, Маріупольська міська рада м.Маріуполь, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться будівля, яка прибудована до приміщення (сходів), що знаходиться в оренді у відповідача; на те, що 06.09.2010р. була проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, за результатами якої встановлено, що фактична площа, зайнята відповідачем під облаштування входу, становить 0,00182га; на те, що 20.09.2010р. за результатами здійснення Відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що фактична площа, зайнята відповідачем під облаштування входу, становить 0,00180га; на те, що матеріалами справи підтверджено факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.
Заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи окремого входу в нежитлове приміщення (підвал), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду вищезазначене клопотання відповідача судовою колегією відхилено, оскільки місцевим господарським судом вжиті всі можливі процесуальні заходи всебічного та повного розгляду справи.
Від представника відповідача 11.04.2011р. надійшло клопотання про перенесення судового засідання апеляційної інстанції через участь в іншому судовому процесі.
За результатами розгляду цього клопотання судова колегія вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами. При цьому судовою колегією враховано, що ухвалою від 30.03.2011р. у справі №32/114пн Донецьким апеляційним господарським судом явка сторін не визнавалась обов'язковою.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, апеляційні вимоги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 23.08.2006р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (“Орендар”) укладено договір на оренду нежитлового приміщення №4591-ж, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Харлампівська, 15, загальною площею 11,7кв.м. під вхід.
20.02.2007р. між Управлінням міського майна (“Продавець” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу №992, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю вбудоване нежитлове приміщення, літ.А/п, прим.27, 10-13, загальною площею 85,88кв.м., в цілому, розташованого за адресою: 87532, АДРЕСА_1 на земельній ділянці Маріупольської міської ради. Приміщення розташоване у підвалі чотирьохповерхового житлового будинку (зареєстроване в реєстрі за №882 від 25.04.2007р.).
01.04.2008р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (“Орендар”) укладено додаткову угоду до договору від 23.08.2006р. №4591-ж щодо внесення змін до п.3.2 договору щодо вартості послуг та п.8.3 договору щодо змін реквізитів отримувача.
08.09.2010р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (“Орендар”) укладено додаткову угоду до договору від 23.08.2006р. №4591-ж, якою були внесені зміни до п.1.1 договору - „На підставі листа від 02.08.2010р. №1490-01 та технічного паспорту Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” від 28.08.2010р., загальну площу орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 с 01.08.2010р. враховувати як 10,3кв.м. замість 11,7 кв.м.”.
З матеріалів справи вбачається, що Південним регіональним відділом здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області проведено перевірку з питань дотримання вимог фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 земельного законодавства, на підставі якої складено акт від 16.12.2009р., результати якої не оскаржені та не спростовані позивачем (докази стосовно цього не надавались місцевому господарському суду).
В акті перевірки від 16.12.2009р. перевіряючими зазначено, що на час проведення перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,000714га за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення прибудови (окремий вхід до нежитлового приміщення, підвалу), яка прибудована до нежитлового приміщення (сходини) загальною площею 0,00117га і яа використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на підставі договору оренди №4591-ж від 23.08.2006р. Земельна ділянка, на якій розташована прибудова площею 0,000714га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, використовується без отримання права власності на земельну ділянку, а також без оформлення права постійного користування та права оренди земельної ділянки, які виникають з моменту державної реєстрації. Зазначений акт перевірки від 16.12.2009р. містить план-схему, на якій зафіксовано місце розташування об'єкту на самовільно зайнятій земельній ділянці.
16.12.2009р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області було винесено припис щодо усунення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 виявлених порушень земельного законодавства №032941.
18.01.2010р. Південним регіональним відділом здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 земельного законодавства, за результатами якої складено акт, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вимоги припису №032941 від 16.12.2009р. не виконала.
18.01.2010р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області було винесено припис щодо усунення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 виявлених порушень земельного законодавства №032944.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь звернулась в порядку ст.26 ГПК України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом повернення до попереднього стану входу в підвальне приміщення в буд.15 по вул. Харлампієвській у м.Маріуполі.
В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь посилається на те, що відповідачем здійснено самочинну реконструкцію входу в підвальне приміщення з облаштуванням зовнішніх огороджуючих стін та покрівлі над сходами, що перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю „Вітязь” користуватися своїм майном, а саме кафетерієм. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітязь” не може забезпечити належні умови праці робітникам кафетерію через загородження вікон прибудовою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.
Місцевим господарським судом на підставі наявних поданих доказів обгрунтовано встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 самовільно виконала реконструкцію окремого входу до власного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без отримання відповідних дозволів з влаштуванням зовнішніх огороджуючих стін та покрівлі над сходами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. у справі №32/114пн була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).
На вирішення експерта поставлено наступне питання:
Встановити тотожність (відмінність) стану об'єкту- окремий вхід до нежитлового приміщення, підвалу, який прибудований до нежитлового приміщення (сходини), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в порівнянні з його технічними характеристиками на 07.04.06р. за даними технічного паспорту (інвентаризаційна справа №4540).
За висновком Донецького науково -дослідницького інституту судових експертиз №5606/23 від 23.12.2010р. площа забудови окремого входу до нежитлового приміщення - підвалу, згідно технічного паспорта Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” від 07.04.2006р. складає 12,8 кв.м. Площа забудови, складена за лінійними вимірами, виконаними у присутності сторін, складає 17,3 кв.м. Різниця між площею забудови окремого входу до нежитлового приміщення, підвалу, згідно технічного паспорта Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” від 07.04.2006р. та площею забудови надземної частини цього приміщення (на теперішній час) складає 4,5 кв.м.
Згідно приписів ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує таке право та його державної реєстрації.
Згідно з вимогами статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Відповідно до положень ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р. №963-ІV (в редакції Закону України від 15.04.2008р. №271-VI) самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Господарський суд першох інстанії обгрнтовано дійшов висновку, що в спірних правовідносинах має місце факт самовільного використання земельної ділянки.
Як при розгляді даної справи в господарському суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного провадження відповідачем не спростовані висновки актів перевірки Південного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області дотримання вимог фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 земельного законодавства від 16.12.2009р. та від 18.01.2010р., що земельна ділянка по АДРЕСА_1, на якій розташована прибудова площею 0,000714га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 до отримання права власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки, які виникають з моменту державної реєстрації.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Місцевий господарський суд вжив всіх процесуальних заходів, передбачених розділом V ГПК України для всебічного та повного розгляду справи.
Заявник апеляційної скарги не враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заявником апеляційної скарги як місцевому господарському суду, так і апеляційній інстанції не були подані докази, які спростували висновок господарського суду Донецької області про задоволення позову.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. (підписане 09.03.2011р.) у справі №32/144пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №32/114пн оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. (підписане 09.03.2011р.) у справі №32/144пн - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. (підписане 09.03.2011р.) у справі №32/144пн - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складений 14.04.2011р.