донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №15/110пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Приходько І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 -за дов.№ 2841 від 15.12.2008р.,
від відповідача:Бронникова І.А. -за дов.б/н від 24.12.2010р.,
Летенко Є.А. -за дов.б/н від 24.12.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Брянка Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від31.01.2011 року
по справі№15/110пд (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Брянка Луганської області
докомунального підприємства “Алчевський міський ринок” м. Алчевськ Луганської області
прозобов'язання укласти договір оренди торгових місць
Рішенням господарського суду Луганської області від 31.01.2011 року у справі №15/110пд у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Брянка Луганської області (далі -ФОП ОСОБА_7) до комунального підприємства “Алчевський міський ринок” м. Алчевськ Луганської області (далі -КП “Алчевський міський ринок”) про зобов'язання відповідача укласти договір оренди торгівельних місць № 2/521, № 2/563, № 2/734 у відповідності з типовим договором оренди торгівельних місць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278 -відмовлено.
Вищевказане рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки постановою Кабінету Міністрів України №278 від 05.03.09р. було затверджено Типовий договір оренди торгових місць, який містить інформацію, необхідну для вирішення справи, тому твердження суду першої інстанції про неможливість задоволення позову через відсутність проекту договору є, на думку позивача, необґрунтованим.
Також в апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку позивача, є підставою для скасування оскарженого рішення.
Представник позивача в судовому засіданні висловився на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Представником відповідача під час судового засідання заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу та судових актів від 20.10.10р. та 29.03.11р. по справі №17/238пн, яке колегія суддів, з урахуванням ст.101 ГПК України задовольняє та залучає надані представником відповідача документи до матеріалів справи.
Як у відзиві на апеляційну скаргу, так і під час судового засідання представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу без задоволення тому, що викладені в ній доводи не відповідають обставинам справи та діючому законодавству.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
З матеріалів справи вбачається, що КП “Алчевський міський ринок” є користувачем земельної ділянки площею 3,1165 га, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 28.05.2009, виданим на підставі рішення 44 сесії 5 скликання Алчевської міської ради від 28.05.2009 №44/34.
Вказана земельна ділянка надана підприємству відповідача з метою організації та експлуатації ринку.
Позивач у позовній заяві вказав, що він займає торгові місця № 2/521, 2/563, 2/734.
Відповідач зазначив, що під час інвентаризації встановлено зайняття підприємцем ОСОБА_7 на території КП “Алчевський міський ринок” торговельних місць № 2/521 (площею 10 метрів кв.); 2/563 (площею 6 метрів кв.); 2/734 (площею 8 метрів кв.), які не були передані позивачу у користування належним чином. На вказаних місцях розташовані металеві кіоски.
Позивач листом від 17.09.2009р. звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди торгових місць.
Відповіді на вказаний лист позивачем отримано не було.
28.10.2010 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою на укладення договору оренди торгових місць.
На даний час договір оренди торгових місць між сторонами у справі не укладено, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача про спонукання укласти договір оренди торгових місць.
Господарський суд Луганської області рішенням від 31.01.11р. у справі №15/110пд у задоволенні вищевказаного позову ФОП ОСОБА_7 відмовив.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення скасуванню не підлягає з наступних підстав.
Предметом даного спору є матеріально-правова вимога про спонукання відповідача укласти договір оренди торгівельних місць № 2/521, № 2/563, № 2/734 у відповідності з типовим договором оренди торгівельних місць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278.
Як матеріалами справи, так і в судовому засіданні встановлено, що договір оренди між сторонами не укладено, проект договору торгових місць позивачем відповідачу не направлявся та протокол розбіжностей не складався.
Згідно ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
До позовної заяви позивачем не було додано проект договору, про спонукання укладення якого суд має винести рішення.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про спонукання укласти договір оренди, суд першої інстанції виходив з того, що переддоговірний спір про спонукання укладення договору суд вирішує на підставі поданого позивачем проекту договору, а задоволення позову за відсутності доданого позивачем проекту договору та посилання на нього в резолютивній частині рішення призведе до ухвалення неправосудного рішення по даній справі, а тому підставно відмовив в задоволенні позову, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Твердження скаржника про зазначення в предметі позову про зобов'язання відповідача укласти договір у відповідності з типовим договором оренди торгівельних місць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278, а тому можливість задоволення позову в даному випадку, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки таке посилання на типовий договір не замінює обов'язковості подання проекту договору, на підставі якого суд має вирішити спір по суті із зазначенням про це в резолютивній частині рішення, з огляду на імперативність норми ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, при укладенні договору на підставі типового договору певні сторони мають вказати ті умови, які визначаються індивідуально за кожним договором, зокрема: предмет із зазначенням № торговельного місця, його загальної площі у кв. м., місце розташування на території певного ринку; відомості про право власності на тимчасову нестаціонарну споруду; розмір орендної плати за об'єкт оренди, який становить за місяць оренди; розмір орендної плати за весь строк оренди; строк дії договору (кількість місяців), тощо.
Тому суд не має права самостійно визначати такі умови та складати договір, оскільки він розглядає лише пропозиції сторони, вміщені в проекті договору, та заперечення іншої сторони.
Що стосується інших заперечень позивача, викладених в апеляційній скарзі, які, на думку останнього, є підставою для скасування оскарженого рішення, то вони колегією суддів також до уваги не приймаються за безпідставністю, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що господарський суд Луганської області вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку, а тому прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим оскаржене рішення від 31.01.2011 року по справі №15/110пд скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Брянка Луганської області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2011 року по справі №15/110пд - залишити без змін.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
І.В.Приходько
Надруковано: 6 прим.1,2. позивачу; 3. відповідачу; 4. у справу; 5 ДАГС; 6.ГСЛО.