12.04.2011 року Справа № 10/247-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)
суддів -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.
при секретарі -Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
позивача -Абрамов С.Г.
відповідача -Санжара О.О.
третьої особи-1 -не з'явився
третьої особи-2 -не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії „Брістол Ком ЛЛП” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року у справі № 10/247-10
за позовом Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк" ( США, Вайомінг)
до Компанії "Брістол Ком ЛЛП" ( Лондон ,Великобританія)
третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради”, м. Дніпропетровськ
третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство „Ферум Інвест плюс”, м. Херсон
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В липні 2010 року Корпорація "Кепітал Інвестментс Груп Інк" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанї "Брістол Ком ЛЛП" про визнання за позивачем права власності на адміністративний будинок, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58 та витребування цього будинку з незаконного володіння Компанї "Брістол Ком ЛЛП".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011року у справі № 10/247-10 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі; право власності на спірну будівлю визнано за Корпорацією "Кепітал Інвестментс Груп Інк" та вилучено останню з незаконного володіння відповідача - Компанії "Брістол Ком ЛЛП”.
Вмотивовуючи рішення, суд дійшов висновку про те, що спірне майно вибуло з володіння Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк" незаконно, без відповідної правової підстави, за відсутності волевиявлення власника.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому скаржник посилається на те, що у відповідності до приписів чинного законодавства право власності на спірний адміністративний будинок набуто ним на підставах, що не заборонені законом, внаслідок чого у суду не було підстав вважати Компанію "Брістол Ком ЛЛП" неналежним власником майна та визнавати право власності на нерухоме майно за позивачем.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третіми особами відзив на апеляційну скаргу наданий не був.
Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, треті особи наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.
Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних представників.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З матеріалів справи вбачається, що витягами Дніпропетровського МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно посвідчуються наступні факти:
21.08.2007 року право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, було зареєстровано за корпорацією "Кепітал Інвестментс Груп Інк" (позивач);
18.09.2009р. право власності на спірний адміністративний будинок зареєстровано за приватним підприємством „Ферум Інвест плюс” (третя особа).
Підставою переходу права власності на вказану будівлю від позивача до третьої особи явилися арбітражне рішення третейського суду від 26.03.2009р. у справі №2-2009 та ухвала господарського суду Херсонської області від 06.04.2009р. у справі № 1/57-ПД-09 про примусове виконання цього рішення. На підставі зазначеної ухвали господарським судом Херсонської області видано два накази на примусове виконання рішення третейського суду.
Позивачем заперечується законність як рішення третейського суду, так і ухвали господарського суду.
Порядок діяльності третейських судів в Україні та вимоги щодо третейського розгляду спорів, регламентуються Законом України „Про третейські суди”, відповідно до ст. 1 якого до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справи, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень не підвідомчі третейським судам в силу ст. 6 Закону України "Про третейські суди" (із змінами і доповненнями).
Третейським судом міжнародного комерційного арбітражу, сформованого для вирішення конкретного спору, а саме, спору між ПП. „Ферум Інвест плюс” та корпорацією "Кепітал Інвестментс Груп Інк", спір розглянуто з порушенням вищевказаних законодавчо встановлених заборон щодо підсудності спору.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 51, п.2 ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду, прийняте у справі не підвідомчій третейському суду відповідно до закону, підлягає скасуванню, а компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на виконання такого рішення.
Вищий господарський суд України, переглядаючи справу № 1/57-ПД-09 в касаційному порядку, дійшов висновку, що рішення третейського суду міжнародного комерційного арбітражу від 26.03.2009 р. по справі № 2-2009 за позовом ПП "Ферум інвест плюс" до Корпорації "Кепітал інвестментс груп Інк." про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 19.01.2009 р. та визнання права власності на спірне майно є таким, що не підлягає примусовому виконанню, а заява ПП "Ферум інвест плюс" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення -такою, що не підлягає задоволенню.
Таким чином, матеріалами справи доведені факти, що підтверджують безпідставність отримання права власності й заволодіння спірним майном, що належить Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк»; визнано незаконним та безпідставним факт набуття права власності на об'єкт нерухомості ПП «Ферум інвест плюс»; скасовано та визнано таким, що не підлягає виконанню судове рішення, на підставі якого ПП «Ферум Інвест плюс»набуло право власності.
Той факт, що накази видані на виконання рішення третейського суду не визнані такими, що не підлягають виконанню, не приймається до уваги колегією суддів, дана обставина не являється визначальною в даному випадку. Відповідно до норм цивільного законодавства наказ господарського суду є документом, що видається на виконання рішення суду, тобто, виконавчим документом. Незаконність рішення суду (в даному випадку рішення третейського суду), на виконання якого видано наказ, унеможливлює виконання і самого наказу, за яким у стягувача не виникає цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Особою, яка без відповідної правової підстави заволоділа спірною адміністративною будівлею, є ПП „Ферум Інвест плюс”; нею ж всупереч приписам чинного законодавства були вчинені дії по відчуженню вказаного майна.
30.10.2010 року приватним підприємством „Ферум Інвест плюс” на підставі договору купівлі-продажу спірний об”єкт нерухомості було продано компанії "Брістол Ком ЛЛП".
За відсутності у ПП „Ферум Інвест плюс” права на відчуження вказаного майна, останнє відповідно до приписівст.ст.330, 388 ЦК України підлягає витребуванню у компанії "Брістол Ком ЛЛП", як добросовісного набувача.
Пунктом 3 ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Добросовісне придбання, згідно зі ст.388 ЦК, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незаконного володіння.
Позивач документально довів, що майно вибуло з його володіння не з його волі; при цьому з наданих у справу матеріалів не убачається, що покупцю було відомо про наявність претензій третіх осіб щодо спірного майна, які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.
За вказаних обставин господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року у справі № 10/247-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії „Брістол Ком ЛЛП” -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Т.А.Верхогляд
Л.М.Білецька