12.04.2011 року Справа № 35/397
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,
суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л. М.
при секретарі - Ревкова Г.О.
прокурор: не з'явився
за участю представників
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі № 35/397
за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 263,91 грн.,
У лютому 2011 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулося до господарського суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2005 року у справі №35/397 та видачу дублікату вказаного наказу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року у справі № 35/397 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання було відмовлено.
Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на відсутність поважних причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення спірного наказу до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу господарського суду та відмовити стягувачу в задоволенні заяви.
При цьому скаржник посилається на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права та наявність підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання.
Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був, представник в судове засідання не з'явився, відповідно до довідки з ЄДРПОУ з 12.02.2008 року підприємницька діяльність останнього припинена.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 28.12.2004року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/397 з відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача - ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” Криворізьких міських електричних мереж було стягнуто 263,91 грн. збитків та видано відповідний наказ на примусове виконання даного рішення.
Наказ господарського суду видано 10.01.2005р., строк пред'явлення останнього до виконання встановлено до 28.12.2007 року.
Зазначений наказ пред'являвся стягувачем до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, однак, був повернутий останніми без виконання, що посвідчується листом начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ та не заперечується заявником.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Таким чином, судовий наказ належало повторно пред'явити до виконання у строк до 28.12.2007 року. Доказів повторного пред'явлення вказаного наказу до виконавчих органів матеріали справи не містять.
Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Відповідно до наведеної норми можливість відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання законодавець пов'язує з наявністю у стягувача поважних причин для пропуску цього строку; доказування наявності та поважності таких причин покладається на заявника.
Під поважними причинами слід розуміти такі причини, які об'єктивно унеможливлювали можливість стягувача своєчасно, в передбачений ст. 118 ГПК України, строк пред'явити наказ до виконання.
В силу ст.ст. 32,33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд, дослідивши причини пропуску стягувачем строку, встановленого законодавством для пред'явлення наказу до виконання, не визнав їх поважними і колегія суддів погоджується з даним висновком.
Так, пояснення позивача щодо обставин, які призвели до втрати наказу та докази, надані на підтвердження цих обставин, є суперечливими і не можуть бути прийняті до уваги; причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та втрата останнього, на думку суду, явилося неналежне виконання службових обов'язків безпосередньо працівниками стягувача.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що причини пропуску трирічного строку не можна визнати поважними, що унеможливлює задоволення заяви про поновлення вказаного строку.
Враховуючи викладене, не убачається підстав і для видачі дублікату наказу, оскільки відповідно до ст. 120 ГПК України видача дублікату наказу можлива лише до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання.
З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року у справі № 35-397 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І. В.Тищик
Судді: Л.М.Білецька
Т.А.Верхогляд