визнання неправомірними дій
Постанова
Іменем України
11 лютого 2008 року м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Сіренко О.І.
Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В.
при секретарі: Спесивцевої О.В.
встановила:
Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені правильно, з посиланням на конкретні докази, але справа вирішена з помилковим застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п.30 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік", з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом дія ч.3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" призупинена на 2006 рік. Призупинена норма не підлягає застосуванню, а тому посилання на цю норму судом першої інстанції є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік", встановлено, що при звільненні у 2006 році для обчислення пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та членам їх сімей до грошового забезпечення враховуються відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентна надбавка за вислугу років у розмірах, встановлених за останньою штатною посадою перед звільненням, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірі, що визначаються за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При цьому при обчисленні пенсій у розрахунок грошового забезпечення не включаються щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах
справи на службі.
Надбавка, яка виплачувалася позивачу та не включена в розрахунок пенсії пов'язана з виникненням права на пенсію при залишенні на службі.
Ця надбавка підпадає під дію ч. 2 ст. 40 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» і не може враховуватися при призначенні пенсії. Середній розмір грошового забезпечення визначений у відповідності до норм наведеної статті 40.
Суд зазначає, що ст.37 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлені аналогічні положення.
Наведені норми законів Про державний бюджет України не конституційними не визнані, тому відповідно до ст. 68 Конституції України є обов'язкові для виконання. Відповідно до розділу ХІІ Конституції України, визнання не конституційності законів є виключною компетенцією Конституційного суду України.
Колегія суддів зазначає, що посилання представника позивача на рішення Конституційного суду України від 09.07.07 року не є обґрунтованим, оскільки це рішення не стосується вище наведених положень законів.
Враховуючи наведене, позов не підлягає задоволенню, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2007 року по справі № 2-а-69/2007р. скасувати.
В позові ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 18 лютого 2008 року.