01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.09.2010 № 48/264
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Буд-Реконструкція"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2010
у справі № 48/264
за позовом ТОВ "Компанія Вертикаль"
до ТОВ "Буд-Реконструкція"
про стягнення 73029,90 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Вертикаль” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Реконструкція” про стягнення 73 029, 90 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року у справі № 48/264 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Реконструкція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Вертикаль” заборгованість у розмірі 32 671, 57 грн., 3% річних у розмірі 385, 38 грн., державне мито у розмірі 730, 29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 40 000, 00 грн. припинено.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія Вертикаль” з Державного бюджету України 310, 49 грн. зайво сплаченого державного мита за подачу позовної заяви.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року у справі № 48/264, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі Одночасно відповідачем в апеляційній скарзі викладено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення та процесуальні документи у справі № 48/264 на адресу відповідача не надходили. Відповідач зазначає про те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виданого судом виконавчого документа.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, апеляційна скарга не приймається до розгляду і залишається без розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено: „Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк”.
Отже наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
При заявленні відповідачем клопотання про відновлення процесуального строку, як причину не подання апеляційної скарги в установлений законом строк, зазначено, що відповідач оскаржуваного рішення та будь-яких процесуальних документів у справі № 48/264 не отримував.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 939936 від 14.05.2010 року (оригінал знаходиться в матеріалах справи) відповідач знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б. Вказана адреса зазначена позивачем в позовній заяві і всі процесуальні документи у справі № 48/264 також надсилались судом саме на цю адресу.
Також місцевим господарським судом одночасно відправлено ухвали суду від 30.04.2010 року та від 25.05.2010 року на фактичну адресу відповідача: 02093, м. Київ, пер. Поліський, 7/1 кв. 51. Дані про фактичне отримання відповідачем процесуальних документів у даній справі містяться у матеріалах справи у вигляді зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання зазначених процесуальних документів уповноваженою особою відповідача.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення у справі від 14.06.2010 року, повний текст якого був підписаний 21.06.2010 року, було направлено відповідачу за юридичною та фактичною адресами 25.06.2010 року в межах строку, визначеного ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, що діяв на момент прийняття рішення.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не був позбавлений можливості користуватись наданими йому процесуальними правами, а переконливих доказів щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, суду апеляційної інстанції не надав.
При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Реконструкція” доданими до неї документами підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Буд-Реконструкція” у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року у справі № 48/264.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Реконструкція” на рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року у справі № 48/264 з доданими до неї документами залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 48/264 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді