01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.04.2010 № 7/817
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів: Скрипка І.М.
Євдокимова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Метал-Синтез"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2010
у справі № 7/817 (Якименко М.М.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Уманьферммаш"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Метал-Синтез"
про стягнення 1493003,20 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Уманьферммаш” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Метал-Синтез” про стягнення 1 493 003, 20 грн.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача було подано клопотання, в якому позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Метал-Синтез” на користь Відкритого акціонерного товариства „Уманьферммаш” основний борг в розмірі 1 339 682, 23 грн., штрафні санкції в розмірі 151 320, 97 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 14 930, 03 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2010 року у справі № 7/817 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Метал-Синтез” на користь Відкритого акціонерного товариства „Уманьферммаш” 1 339 682, 23 грн. боргу, 151 320, 97 грн. пені, а також 14 930,03 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2010 року (підписане 03.03.2010 року) у справі № 7/817 в частині задоволення позовних вимог у розмірі суми основного боргу 217 591, 89 грн. та пені у розмірі 24 409, 04 грн.
Одночасно відповідачем подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення суду відповідач отримав лише 05.03.2010 року. Відповідач зазначив, що йому був необхідний час на аналіз судового рішення, прийняття рішення про оскарження останнього, підготовку апеляційної скарги, оплати мита, тощо, а також враховуючи те, що наступний робочий тиждень за датою отримання рішення починався лише з 09.03.2010 року відповідачу суттєво бракувало часу на подачу апеляційної скарги до 13.03.2010 року, тому подав він її лише 15.03.2010 року.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено: „Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк”.
Отже наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення суду у справі № 7/817 прийняте 18.02.2010 року, підписано 03.03.2010 року, отримано нарочно представником відповідача 05.03.2010 року. Останнім днем подання апеляційної скарги є 12.03.2010 року.
Відповідно до відбитку календарного штемпелю відділення поштового зв'язку, лише 15.03.2010 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2010 року у справі № 7/817, тобто з пропущенням процесуального строку на його оскарження, передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Зі зворотної сторони останнього аркушу оскаржуваного рішення вбачається, що воно було вручено відповідачу під розписку 05.03.2010 року, тобто в межах п'ятиденного терміну, передбаченого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційну скаргу подано лише 15.03.2010 року.
Посилання відповідача на той факт, що йому був необхідний час на аналіз судового рішення, прийняття рішення про оскарження останнього, підготовку апеляційної скарги, оплати мита, тощо, та на те, що наступний робочий тиждень за датою отримання рішення починався лише з 09.03.2010 року, а тому відповідачу суттєво бракувало часу на подачу апеляційної скарги до 13.03.2010 року, не є поважними причинами в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України для відновлення апеляційним господарським судом пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Отже при наведених обставинах апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
В п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено, що оскільки відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Метал-Синтез” з доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Метал-Синтез” у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2010 року у справі № 7/817.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Метал-Синтез” на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2010 року у справі № 7/817 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
3. Матеріали справи № 7/817 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Лосєв А.М.
Судді
Скрипка І.М.
Євдокимов О.В.