01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.03.2010 № 41/724
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів: Скрипка І.М.
Іваненко Я.Л.
розглянувши апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2009
у справі № 41/724 ((ЗВ) Спичак О.М.)
за позовом АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до ТОВ "Лія"
про стягнення 18937,85 грн.
Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лія” про стягнення 18 937, 85 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2009 року у справі № 41/724 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лія” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” 767, 07 грн. пені, 852, 87 грн. інфляційних втрат, 176, 46 грн. 3% річних, 116, 55 грн. державного мита та 145, 25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лія” заборгованості в розмірі 9 858, 84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2009 року у справі № 41/724 в частині відмови у стягненні штрафу та пені, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Одночасно відповідачем подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що у позовному проваджені АК „Київенерго” знаходиться значний обсяг справ, що зумовлюється великою кількістю споживачів електричної та теплової енергії. Враховуючи незначний штат юридичної служби, АК „Київенерго” не завжди має фізичну можливість своєчасно оскаржувати документи судового та виконавчого провадження, що порушують інтереси АК „Київенерго”.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено: „Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк”.
Отже наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення суду у справі № 41/724 прийняте 04.12.2009 року, підписане 25.01.2010 року, надіслано сторонам у справі 26.01.2010 року (в межах п'ятиденного терміну, встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України). Останнім днем подання апеляційної скарги є 03.02.2010 року).
Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду м. Києва апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 року надійшла до суду 19.02.2010 року.
Посилання позивача без будь-яких належних доказів на незначний штат юридичної служби, значний обсяг справ, відсутність фізичної можливості своєчасно оскаржувати судові документи не є поважними причинами в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України для відновлення апеляційним господарським судом пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Отже при наведених обставинах апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
В п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено, що оскільки відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” з доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Акціонерній енергопостачальній компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2009 року у справі № 41/724.
2. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2009 року у справі № 41/724 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
3. Матеріали справи № 41/724 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Лосєв А.М.
Судді
Скрипка І.М.
Іваненко Я.Л.