01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.04.2011 № 02/2955
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.04.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу малого підприємства «Мехбуд» на рішення господарського суду м. Києва від 15 лютого 2011 року (повний текст підписаний 21.02.2011р.) у справі № 02/2955 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом малого підприємства «Мехбуд»
до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЛОС'К»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прана»
про Стягнення 373 892,38 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів в сумі 346 046,00 грн. на підставі договору будівельного субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року та 3 728,00 грн. заборгованості за послуги механізмів, використаних при виконанні вказаних робіт.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.02.2011 року позовні вимоги задоволені частково, вирішено стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «ЛОС'К» 246 657,60 грн. - основного боргу; 2 466,58 грн. витрат на сплату державного мита та 109,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 15.02.2011 року по справі № 02/2955 змінити в частині відмови в стягненні з відповідача пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- судом не прийнято до уваги що, МП «Мехбуд» неодноразово направляло ПВКП «ЛОС'К» акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, до моменту подачі позовної заяви до Господарського суду Черкаської області, та які були отримані позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення;
- судом не враховано, що про завищеність цін по актах виконаних робіт, відповідач почав говорити лише на момент розгляду справи судом, і не мав жодних зауважень на момент отримання актів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року апеляційну скаргу малого підприємства «Мехбуд» прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 15.04.2011 року.
У судове засідання 15.04.2011 року представники сторін не з'явилися, клопотань не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 2793532 8; 2793531 0. ТОВ «Прана» за вказаною в матеріалах справи адресою не зареєстровано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2793530 1 .
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на те, що явка позивача обов'язковою не визнавалась та оскільки відсутність його представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
ПВКП "ЛОС'К" та мале підприємство "Мехбуд" уклали Договір будівельного субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року (далі -Договір), за умовами якого позивач зобов'язався за дорученням відповідача виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву об'єкту: "Добудова до адмінбудівлі торгово-офісного приміщення" по вул. Смілянська, 44 в м. Черкаси у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами: - загально будівельні роботи, а відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами даного договору.
Договір будівельного субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року містить наступні основні положення:
- вартість робіт по об'єкту оцінюється договірною ціною і складає 12 000 000 грн. (пункт 2.1.);
- підлягають виконанню в 2007 році роботи на суму 12000000 грн.
Джерела фінансування: власні кошти Генпідрядника (пункт 3.1.);
- в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт генпідрядник письмово попереджає про це Субпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою (пункт 3.2.);
- Субпідрядник (позивач) повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 30 числа звітного місяця (пункт 3.4.);
- в подальшому Генпідрядник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3, наданих не пізніше 30 числа звітного місяця перераховує Субпідряднику проміжні платежі за виконані роботи на протязі 5 календарних днів після надання актів виконаних робіт (пункт 3.6.).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав роботи, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за квітень 2007 року на суму 450 000 грн. та травень 2008 року на суму 183 312 грн., всього на загальну суму 633 312 грн. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у довідках, чи щодо їх якості.
Відповідач не підписав направлений позивачем Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2008 року на суму 399 006 грн. та направляв позивачу заперечення проти підписання вказаних первинних документів .
В процесі розгляду справи судом першої інстанції, за клопотанням позивача, ухвалою суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та якій поставлені питання, що були погоджені із представниками сторін.
За результатами проведеної експертизи суду надано Висновок № 181/182/ згідно якого, встановлено завищення цін на фактично виконані роботи, підтверджено відповідність акта форми КБ-2в вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених Наказом Держкомбуду від 22.08.2000 № 174, а також відсутність підпису та печатки замовника на акті.
Відповідно до пункту 3.6. договору субпідряду відповідач, як Генпідрядник, зобов'язався перераховувати на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 Субпідряднику проміжні платежі за виконані роботи.
Згідно умов договору випливає, що замовник зобов'язаний сплати кошти після отримання належним чином сформованих та засвідчених актів КБ-2в (приймання виконаних робіт) та КБ-3 (вартість виконаних робіт), до яких не матиме жодних зауважень. Відповідно, моментом настання відповідальності буде затримка виплати коштів за виконані роботи більше ніж на п'ять днів.
Враховуючи той факт, що встановити конкретну дати з якої виникла заборгованість не можливо, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила, що рішення суду першої інстанції про відмову в нарахуванні штрафних санкцій є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.
Конкретну дату виникнення заборгованості, а відповідно і права на нарахування штрафних санкцій не можливо встановити, оскільки акти виконаних робіт були складені з порушенням положень договору із завищенням ціни їх виконання. Відповідно, ні дата складання актів, ні дата їх отриманням замовником не може визнаватися моментом виникнення заборгованості.
Фактична вартість робіт була встановлена шляхом проведення експертизи, що за договором субпідряду не може визнаватися моментом виникнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не були належним чином доведені обставини на які він посилався в апеляційній скарзі.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 134 930,00 грн. за виконані згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 15.02.2010 року у справі № 02/2955 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. В задоволенні апеляційної скарги малого підприємства «Мехбуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2011 року - відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 15.02.2011 року у справі № 02/2955 - залишити без змін.
3. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.
4.Матеріали справи № 02/2955 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді