01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.04.2011 № 4/484
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів:
при секретарі:
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 13.04.2011,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2011 (підписане 03.02.2011),
у справі № 4/484 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
третя особа Київська міська рада
про знесення самовільного будівництва,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва, розташованого на АДРЕСА_1, за власний рахунок.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 02.03.2011 за участю уповноважених представників сторін.
Ухвалами апеляційного господарського суду від 02.03.2011, 16.03.2011, 30.03.2011 розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача та залученням Київської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Представники позивача та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив б/н, б/д, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Київською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки б/н від 18.12.2009, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 235/2304 за актом приймання - передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; розміром - 300 кв.м.; кадастровий номер - 8000000000:62:036:0155 для експлуатації та обслуговування торговельного комплексу «Сад. Город» (а.с. 45-48).
Договір укладено на 10 років (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору. Роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення сплачує орендар.
Згідно з п. 8.3 договору орендар, зокрема, має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.
23.09.2010 посадовою особою Інспекції проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на підставі листа УБОЗ ГУМВС України в м. Києві стосовно законності будівництва на АДРЕСА_1 та складено відповідний акт (а.с. 18).
Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за вказаною вище адресою виконуються будівельні роботи з будівництва споруди невідомого призначення без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст.ст. 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104.
У зв'язку з тим, що під час проведення перевірки відповідальні особи за вказаною адресою були відсутні, Інспекцією, з метою притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, направлено лист до Деснянського РУ ГУ МВС України від 29.09.2010 для вжиття відповідних заходів (а.с. 23).
Також Інспекцією направлено лист від 07.10.2010 № 7/26-5355/13 до ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» для вжиття заходів щодо відключення від мереж водопостачання об'єкта самочинного будівництва на АДРЕСА_1 та лист від 02.10.2010 № 7/26-5356/13 до структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» стосовно відключення від мереж тепло та електропостачання об'єкту самочинного будівництва (а.с. 20-21).
Крім того, Інспекцією до прокуратури міста Києва був направлений лист № 7/26-5377/09 від 08.10.2010 щодо вжиття заходів прокурорського реагування для притягнення СПД ОСОБА_1 до передбаченої чинним законодавством відповідальності за правопорушення у сфері містобудування (а.с. 22).
Постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 1345 від 11.11.2010 у зв'язку з виконанням будівельних робіт з будівництва споруди невизначеного призначення на АДРЕСА_1 без проекту та дозволу на виконання будівельних робіт притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 36, 96, 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 850, 00 грн. (а.с. 72).
На виконання вимог даної постанови ФОП ОСОБА_1 був сплачений штраф, що підтверджується квитанцією № QS7706285 від 11.11.2010 на суму 850, 00 грн. (а.с. 73).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення СПД ОСОБА_1 ст. 376 Цивільного кодексу України, а тому просить зобов'язати відповідача знести самовільне будівництво, розташоване на АДРЕСА_1 за власний рахунок.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 5-17 Положення про інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві області інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушення у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до приписів ст. 375 ЦК України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам має власник земельної ділянки. Згідно з вимогами ст. 125 Земельного кодексу України право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».
При цьому, на замовника (забудовника) під час створення об'єкту архітектури покладаються обов'язки, передбачені ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», в тому числі забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.
Для забезпечення вимог законодавства при будівництві об'єктів архітектури Державною архітектурно-будівельною інспекцією здійснюється контроль і нагляд (ст. 10 наведеного Закону).
Крім того, згідно ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинно бути забезпечено розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.
Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил здійснення будівництва, що призводить до хаотичної, нераціональної і негармонійної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об'єктів встановленим вимогам, це порушення прав територіальної громади, встановлених Законом України «Про планування і забудову територій», а також питання безпеки під час експлуатації вже збудованого об'єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.
Згідно положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад.
Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Такий дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства.
Відповідно до ст. 1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 № 273, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, будинків, споруд та інших об'єктів, розширення та технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника та генерального підрядника на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без зазначеного дозволу забороняється.
Як вбачається з технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), розташований у місті Києві по АДРЕСА_1 стіни та міжповерхове перекриття одноповерхового торговельного павільйону були зроблені з металевого профілю (а.с. 52-56).
Проте, з експертного висновку № 0260 від 29.11.2010 вбачається, що нежитлове приміщення торговельного комплексу, розташованого у місті Києві по АДРЕСА_1 складається з трьох поверхів та підвалу, третій поверх мансардний, матеріал основних конструкцій являє собою монолітний залізобетон та цеглу.
Отже, враховуючи викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем було здійснено самочинне будівництво, оскільки що по-перше, будівництво здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; по-друге, будівництво, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснено без належного дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю.
Таким чином, посилання відповідача про здійснення ним поліпшення реконструкції торговельного павільйону судовою колегією відхиляються, оскільки торговельний павільйон повністю був перебудован.
Крім того, відповідачем не були надані докази, які б підтвердили, що він здійснював будівництво чи реконструкцію з дотриманням вимог чинного законодавства, у тому числі мав дозвіл на виконання будівельних робіт та затверджену в установленому порядку проектну документацію.
Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а у разі якщо проведення такої перебудови неможливо або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення, постановити рішення про знесення цього нерухомого майна за рахунок особи, яка його побудувала.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що здійснене СПД ОСОБА_1 самочинне будівництво підлягає знесенню, оскільки перебудова, тобто збереження об'єкту, є неможливою з огляду на таке.
Можливість збереження об'єкту передбачена у випадках, коли є відхилення від затвердженого проекту, тобто коли є такий проект і можливо здійснити перебудову відповідно до проекту.
Але, за оцінкою суду, спірний об'єкт побудовано без затвердженого проекту, що унеможливлює приведення цього об'єкту до вимог проекту і, відповідно, збереження.
Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2011 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2011 у справі № 4/484 - скасуванню.
Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2011 у справі № 4/484 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2011 у справі № 4/484 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким:
1). Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
2). Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 знести самовільне будівництво, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок протягом трьох місяців з дня набрання постанови законної сили.
3). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 35647677) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 85, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 35647677) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 42, 50 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.
6. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
7. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
19.04.11 (відправлено)