01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.04.11 № 51/354
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.02.2011
у справі № 51/354
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
За участю представників сторін:
від позивача: представник - не з'явився;
від відповідача-1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю;
від відповідача-2: представник - не з'явився;
У листопаді 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення від 14.10.2008 р. № 3/14 та про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 69 899, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2011 р. провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду судами загальної юрисдикції, а не господарськими судами.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що у зв'язку з тим, що внаслідок прийняття судом першої інстанції незаконної ухвали від 17.01.2011 р., якою залучено до участі у справі відповідачем-2 ОСОБА_3, було припинено провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-1 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2011 р. - без змін.
Позивачем, та відповідачем-2 не використано наданого їм законом права на участь своїх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено.
Однак, матеріали справи містять докази належного повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Згідно з п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що зазначені у скарзі, були направлені копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та копії ухвали про відкладення розгляду справи, що підтверджується відповідними відмітками на ухвалах та поштовими повідомленнями №20041661, №20041084 про завчасне вручення вказаному учаснику процесу поштової кореспонденції.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд припинив провадження у справі №51/354 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду судами загальної юрисдикції, а не господарськими судами.
В обґрунтування своєї правової позиції, суд послався на те, що, оскільки стороною спірних матеріально-правових відносин - відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_3, то даний спір підлягає розгляду судами загальної юрисдикції, а не господарськими судами.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
У суду першої інстанції не було правових підстав для залучення ОСОБА_3 в якості другого співвідповідача. З урахуванням обставин спору, на які посилається позивач у позовній заяві, відповідно до яких ОСОБА_3 підписав спірний договір без будь-яких повноважень від позивача, суд мав право дослідити ці обставини способами, передбаченими ГПК України, та дати їм відповідну правову оцінку і прийняти відповідне рішення по суті. Необґрунтоване залучення ОСОБА_3 в якості другого співвідповідача призвело до неправомірного припинення провадження у даній справі.
За таких обставин, враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржувана ухвала суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2011 р. у справі № 51/354 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2011р. у справі № 51/354 скасувати.
3. Матеріали справи № 51/354 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді