01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.04.2011 № 16/5026/345/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кошіля В.В.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача не з'явились,
від відповідача не з'явились,
від третьої особи не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2011 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед, ЛТД»
третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради (Управління з питань
державної реєстрації суб'єктів господарювання)
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування протоколу загальних зборів, скасування запису до ЄДР від 24.04.2008 р., стягнення вартості частки майна товариства
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед, ЛТД», в якому просив:
- скасувати рішення загальних зборів учасників господарського товариства ТОВ «ЮНАЙТЕД, ЛТД» від 11.12.2007;
- витребувати від ЧМР копію реєстраційної справи ТОВ «ЮНАЙТЕД, ЛТД»;
- витребувати від ДПІ Черкаської області копії поданих фінансових звітів ТОВ «ЮНАЙТЕД, ЛТД», а саме: баланс форму №2 за такі звітні періоди, як за 6 (шість) місяців 2007 року, тобто станом на 01.07.2007, 9 (дев'ять) місяців 2007 року, станом на 01.09.2007, 11 (одинадцять) місяців станом на 01.11.2007 року, 12 (дванадцять) місяців 2007 року, станом на 01.01.2008, та за перший і другий квартал 2008 року, включаючи копії декларацій платника податку на прибуток, декларації про розрахунок та сплату НДС, основні фонди та оборотні активи в розрізі періодів 6, 9, 11 та 12 місяців за 2007 рік, за перший квартал 2008 року;
- скасувати зміни до ЄДР від 24.04.2008;
- перевіривши докази встановити дійсну ціну позову та розрахунок у зв'язку із виходом одного із учасників та зобов'язати здійснити оплату вартості частки майна пропорційно частки у статутному капіталі спадкоємцям померлого або повернення майна у натуральній формі.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2011 у справі № 16/5026/345/2011 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед, ЛТД» про скасування рішення загальних зборів, витребування документів, скасування змін до ЄДР від 24.04.2008, зобов'язання здійснити оплату вартості частки майна товариства - припинено, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 у складі колегії суддів: Кошіля В.В. (головуючого), Алданової С.О., Шапрана В.В., прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 12.04.2011.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011, у зв'язку з виходом з відпустки судді Моторного О.А., який входить до постійно діючого складу колегії: Кошіль В.В., Моторний О.А., Шапран В.В., замість судді Алданової С.О. залучено до розгляду даної справи суддю Моторного О.А.
Представники сторін та третьої особи не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча всі учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Як зазначає позивач в позовній заяві, 12.10.1999 виконавчим комітетом Черкаської міської ради була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед, ЛТД», засновниками якого були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Статутний фонд товариства складав 7 400,00 грн., розділений між засновниками на три частки: ОСОБА_2 - 53% (3 922,00 грн.), ОСОБА_3 - 23,5 % (1 739,00 грн.), ОСОБА_4 - 23,5% (1739,00 грн.).
Позивач є спадкоємцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Брат позивача, ОСОБА_5, як рівноправний спадкоємець, направив до Господарського суду Черкаської області лист від 24.02.2011 про те, що він приєднується до позову свого брата та підтримує його.
Позивач зазначає, що у нього виник спір із відповідачем щодо отримання частки батька, спадкоємцем якого він є, оскільки відповідач неправомірно виключив ОСОБА_4 зі складу учасників товариства при відсутності бажання на це останнього, зареєстрував зміни до статутного фонду без учасника ОСОБА_4, а частки учасників неправомірно передавалися без згоди ОСОБА_4 іншим учасникам.
Частиною першою та другою статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів товариства можуть бути оскаржені учасником товариства до суду.
З вищенаведених норм слідує, що позивач може бути суб'єктом корпоративного спору лише у випадку, якщо на час розгляду спору в суді він є учасником товариства, або був ним зареєстрований і вибув з товариства.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Лтд». Крім того, позивач не може захищати права свого батька ОСОБА_4 за вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 11.12.2007 року, оскільки на цю дату батько позивача був живий.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно чинного законодавства, зокрема, ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», ст. 147, 148 Цивільного кодексу України, позивач як спадкоємець учасника товариства ОСОБА_4 має право лише на переважне право вступу до цього товариства або на отримання у грошовій або натуральній формі частки у майні, яка належала спадкодавцю, але не може оспорювати рішення загальних зборів товариства чи скасовувати зміни до ЄДР до моменту набуття позивачем статусу учасника товариства.
Згідно з п.п. 3, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам. Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Крім того, у п. 2.2.2. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» зазначається, що у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств. Тому рішення органів господарського товариства, прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують права позивача, крім випадків, коли такими рішеннями затверджено локальні нормативні акти товариства (в тому числі внесено зміни до установчих документів). Відповідно у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними рішень органів господарських товариств, прийнятих до набуття позивачем корпоративних прав.
Враховуючи те, що позивач не набув корпоративних прав у ТОВ «Юнайтед, Лтд», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір не містить ознак корпоративного спору і не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим провадження у справі правомірно припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про непідвідомчість даного спору господарським судам.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.02.2011 у справі № 16/5026/345/2011 не підлягає скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2011 у справі № 16/5026/345/2011 - без змін.
2. Матеріали справи № 16/5026/345/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді