01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.04.2011 № 12/59/8/4
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів:
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 07.04.2011 року
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011 року
по справі № 12/59/8/4 (суддя Лавриненко Л.М.)
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі
до корпорації «Проун»
про стягнення 300 990,04 грн.,-
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (надалі - ВАТ «Донецькобленерго», позивач) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до корпорації «Проун» (надалі - К «Проун», відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 300 990,04 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011 року у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду Чернігівської області, ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В своїх доводах позивач посилався на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, та висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2011 року було поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» та призначено розгляд справи у судовому засіданні. 31.03.2011 року у розгляді справи № 12/59/8/4 в засіданні оголошувалась перерва.
Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» - без задоволення.
В дане судове засідання представник позивача не з'явився. Проте, представник позивача приймав участь в судовому засіданні 31.03.2011 року в якому надав свої пояснення та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі і просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
При цьому, судова колегія дійшла висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасник судового процесу, який не з'явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка, а явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
13.08.2004 року між позивачем ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» та відповідачем К «Проун» був укладений договір № 5189 про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації).
Відповідно до умов договору постачальник, позивач, електричної енергії постачає електричну енергію субспоживачу, відповідачу, а останній оплачує постачання електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно додатку № 2 до договору «Перелік місць встановлення електролічильників тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію К «Проун» договір укладено стосовно меблевого салону, розташованого у м. Донецьку, пл. Конституції, 4.
Таким чином, відповідач є споживачем електричної енергії саме по об'єкту розташування в м. Донецьк, пл. Конституції,4.
Розділом 2 договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
30.10.2008 року позивачем здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог «Правил користування електричною енергією» на об'єкті, розташованому у м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а.
В ході перевірки було встановлено, що відповідач самовільно підключив електроустановки до мережі електропередавальної організації, про що складено акт № 035671 стосовно порушення «Правил користування електричною енергією», в якому зазначено, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до мережі електропостачальної організації та позадоговірне користування електроенергією, шляхом підключення електроустановки ввідним кабелем АВВГ-3x70+1х35 мм.кв., січення по заміру ввідного кабелю виконано штанго циркулем ОТК48.
Актом № 035671 було здійснено відключення струмоприймачів та опломбовано рубильник. Акт підписано лише представниками ВАТ «Донецькобленерго» та 30.10.2008 року отримано копію акту представником К «Проун».
В пункті 3.4 акту № 035671 зазначено, що споживач - К «Проун» запрошується 11.11.2008 року на засідання комісії по розгляду актів порушення.
Рішення комісії від 23.12.2008 року з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків, відповідачу нараховано 300 990,04 грн. вартості недоврахованої електроенергії за період з 30.10.2007 року по 30.10.2008 року за об'єм недорахованої електроенергії 547 855 кВт.год., про що складено протокол № 700.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 5189 від 23.12.2008 року на суму недорахованої електричної енергії в розмірі 300 990,04 грн. нарахованої по акту № 035671 від 30.10.2008 року, проте, відповідачем дана сума коштів сплачена не була.
Виходячи зі змісту позовних вимог та предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача відшкодувати позивачу вартість електричної енергії у обсязі, донарахованому зазначеним вище рішенням та визначеному позивачем на підставі п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.10.1996 року № 28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.
Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.
Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією вбачається, що ними регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Правилами дано визначення терміну «споживач електричної енергії» - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Таке ж визначення викладено і в Законі України «Про електроенергетику».
Як зазначалося вище, договір між позивачем та відповідачем на постачання електричної енергії був укладений на обслуговування об'єкту за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 4, в той час як порушення були виявлені на об'єкті за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а, на обслуговування якого договір між сторонами не укладався.
Таким чином, відповідач не є споживачем електроенергії щодо об'єкта, який був предметом перевірки та розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а.
Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Зазначений пункт Правил визначає ряд дій або бездіяльності споживача, перелік яких не є виключним, наявність яких може бути підставою для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії. Разом з тим, об'єднуючою ознакою таких дій або бездіяльності є їх направленість на зниження значення показів засобів обліку.
Однак, під час перевірки відповідних дій або бездіяльності, направлених на зниження значення показів засобів обліку не встановлено; актом зафіксовано факт споживання електроенергії без договору, тобто викрадення електроенергії.
Таким чином, застосування Правил, у т.ч. його п.6.40, до взаємовідносин сторін не може бути здійснено, а тому посилання позивача на цей та інші пункти ПКЕЕ є безпідставними.
В той же час, нормами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергією розроблені та затверджені на виконання нормативних актів, у т.ч. ст.27 Закону України «Про електроенергетику», постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122 «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії».
Відповідно до норм вказаного Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Однак, факт викрадення відповідачем електроенергії шляхом її самовільного використання, який є підставою для проведення розрахунку збитків відповідно до вказаного Порядку, позивачем належними та допустимими доказами у встановленому порядку не доведений, ані у суді першої, ані апеляційної інстанції.
Матеріали справи свідчать, що постановою слідчого СВ Ленінського районного РВ ДМУ МВС України в Донецькій області від 03.12.2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом привласнення електроенергії Корпорацією «Проун» на загальну суму 300 990,04 грн. у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 188-1 Кримінального кодексу України, в діях К «Проун», з посиланням на ту обставину, що складений ВАТ «Донецькобленерго» акт № 035671 від 30.10.2008 року не є доказом привласнення електроенергії посадовими особами К «Проун».
Отже, факт викрадення відповідачем електроенергії шляхом її самовільного використання, який є підставою для проведення розрахунку збитків відповідно до вказаного порядку, позивачем належними та допустимими доказами у встановленому порядку не доведений.
З урахуванням всього зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Чернігівської області, що надані позивачем в обґрунтування позову договір № 5189 від 13.08.2004 року на користування електричною енергією, акт про порушення № 035671 від 30.10.2008 року, протокол комісії № 700 яким визначено обсяг та вартість недорахованої електроенергії відповідачем як споживачем, рахунок фактура № 5189 від 23.12.2008 року не можуть бути визнані судом достатніми для обґрунтування заявленого позову з огляду на встановлений судом факт відсутності статусу споживача у відповідача по справі та винесення зазначених актів та рішень з огляду на ПКЕЕ, якими регулюються правовідносини саме зі споживачами послуг електропостачання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, з огляду на зазначене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому в позові має бути відмовлено.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог, а тому апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» не підлягає задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011 року у справі № 12/59/8/4 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського Чернігівської області від 26.01.2011 року у справі № 12/59/8/4 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 12/59/8/4 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді