01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.02.2011 № 9/336
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мале приватне виробничо-комерційне багатопрофільне підприємство "Гродекс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2010
у справі № 9/336
за позовом Об"єднання підприємств "Українська ліга музичних прав"
до Мале приватне виробничо-комерційне багатопрофільне підприємство "Гродекс"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про зобов"язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2010 року у справі № 9/336 позов задоволено повністю.
Зобов'язано мале приватне виробничо-комерційне багатопрофільне підприємство „Гродекс” виконати в натурі свої договірні зобов'язання по договору №1/08 від 15.12.2008 року шляхом надання ОП „Українська ліга музичних прав” протягом 30 календарних днів від дня набрання чинності рішенням суду, точних відомостей щодо:
- розміру доходів одержаних МПВКБП „Гродекс” в процесі діяльності кафе „Піца Челентано” за період з 15.12.2008 року по 30.06.2010 року, визначених згідно положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 71 від 18.01.2003р. “Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку їх виплати”;
- переліку фонограм та зафіксованих у них виконань, які використовувались у кафе „Піца Челентано” за період з 15.12.2008 року по 30.06.2010 року включно.
Стягнуто з Малого приватного виробничо-комерційного багатопрофільного підприємства „Гродекс” на користь Об'єднання підприємств „Українська ліга музичних прав” 85, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27.12.2010 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року у справі № 9/336, прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 року у справі № 9/336 апеляційну скаргу відповідача було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
21.01.2011 року відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року у справі № 9/336, при цьому подав клопотання, яке за своїм змістом є супровідним листом до апеляційної скарги.
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Звертаючись 21.01.2011 року повторно з апеляційною скаргою, відповідач не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.12.2010 року, останнім днем якого є 27.12.2010 року.
Отже, відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року у справі № 9/336 з пропуском процесуального строку на його оскарження, передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.
Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
За таких обставин, апеляційна скарга Малого приватного виробничо-економічного багатопрофільного підприємства „Гродекс” на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року у справі № 9/336 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що він не позбавлений права подати знову апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 91, 93, 94, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-економічного багатопрофільного підприємства „Гродекс” на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року у справі № 9/336 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Матеріали справи № 9/336 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді