01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.04.2011 № 1/216
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Тихоплав С.О за довіреністю від 07.10.2010р.
Від відповідача: представник не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2010р.
у справі № 1/216 (суддя - Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза - Трейд» (далі - ТОВ «Квіза - Трейд»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (далі - ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»)
про стягнення 137 921, 57 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2010 у справі №1/216 задоволено позовні вимоги: стягнуто з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» на користь ТОВ «Квіза - Трейд» 137 921,57 грн. - боргу та судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 у справі №1/216 та прийняти нове, яким задовольнити позов частково, а саме, стягнути з відповідача 32 459,39 грн. - боргу, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що у Акті приймання -передачі виконаних робіт №94736266 від 31.10.2008р. перелічені позивачем послуги по стимулюванню збуту товарів на суму 82 500, 00 грн., які не передбачені Договором №11323 від 01.01.2008р. про надання послуг.
Позивачем не надано доказів про замовлення відповідачем зазначених послуг, а Акт звірки розрахунків між ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» та ТОВ «Квіза - Трейд» станом на 28.08.2009р. відповідачем взагалі не підписаний.
Відповідач, також, вказує на те, що відповідно до п. п. 2.2. Договору послуга з стимулювання збуту товарів може надаватися виключно шляхом відкриття нових торгівельних об'єктів мережі позивача, але доказів відкриття нових торгівельних об'єктів Мережі Виконавця позивачем суду не надано.
В Акті приймання-передачі виконаних робіт №94736266 від 31.10.2008р. позивач зазначив: «Послуги по стимулюванню збуту товарів, Залізничне шосе, 57 шт. 1, 00 82500, 00 82500, 00», а як відомо, «Велика кишеня » на Залізничному шосе, 57, у місті Києві функціонує з 2000 року, тобто, послуга, згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт №94736266 від 31.10.2008р взагалі не могла бути надана позивачем.
Крім того, судом порушені норми ст. 43, ч. 1 ст. 47 ГПК України.
Ухвалою від 10.09.2010 розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.10.2010р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 №01-23/1/1 було змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кондес Л.О, судді - Куровський С.В., Нєсвєтова Н.М.
23.11.2011р. апеляційне провадження у справі №1/216 зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. №01-23/2/2 було змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кондес Л.О, судді - Корсакова Г.В., Нєсвєтова Н.М.
Ухвалою від 18.03.2011р. апеляційне провадження у справі №1/216 поновлено.
В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.
Щодо поданого представником відповідача клопотання, то колегія суддів відхиляє його як необґрунтоване, зважаючи на таке:
В зазначеному клопотанні представник відповідача стверджує, що, в зв'язку з призначенням Рівненським апеляційним господарським судом розгляду справи №5/80-10 на 06.04.2011р. о 14:30 год., не було можливості забезпечити явку уповноваженого представника відповідача, оскільки він зайнятий по іншій справі. Клопотання підписано представником відповідача за довіреністю Хасановим А.М.
Відповідач не скористався процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні 06.04.2011р., а також не додав до поданого клопотання докази зайнятості представника по розгляду іншої справи №5/80-10 у Рівненському апеляційному господарському суді 06.04.2011р. о 14:30 год.
Згідно з абз. 4 та 5 пункту 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Колегія суддів звертає увагу, що до поданого представником відповідача клопотання не додано жодних доказів (в розумінні ст. 34 ГПК України) неможливості забезпечення явки уповноваженого представника відповідача у судове засідання по розгляду справи№1/216.
Таким чином, ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» не обґрунтувало неможливість забезпечити явку в судове засідання 06.04.2011р. іншого представника, окрім Хасанова А.М., з числа як своїх працівників, , так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Також, слід зазначити, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2011р.). Від відповідача повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 28.03.2011р. «Пакука», (а.с. 156). Оскільки, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ «Квіза - Трейд» з позовом про стягнення з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» 137 921, 57 грн. - основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови Договору № 11323 від 01.01.2008р.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Квіза - Трейд» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» був укладений договір про надання послуг №11323 від 01.01.2008 року (далі - Договір), відповідно до умов якого (пункт 1.1.) виконавець (позивач) зобов'язався надати комплекс послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товарів, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідно до пункту 4.1. Договору, після наданих відповідних послуг, Виконавець (позивач) надсилає та/або вручає Замовнику (відповідачу) два примірники Акту приймання - передачі наданих послуг, з обов'язковою фіксацією моменту передачі Акту Замовнику.
З наявних у справі доказів вбачається, що ТОВ «Квіза - Трейд» направило на адресу ТОВ «Ренесенс Кепітал Інвест» цінним листом з описом вкладення 10.06.2010 р. 6-ть (шість) примірників актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг): №94736266 від 31.10.2008 р. на 121 349,10 грн.; №94766530 від 30.11.2008 р. на 8 555,23 грн. та №94779170 від 31.12.2008 р. - 8 017,24 грн., всього на суму 137 921,57грн.
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання ним Акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та надіслати (вручити) Виконавцю, або надіслати Виконавцю мотивовану відмову від підписання Акту.
Відповідачем (Замовником за договором) Акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) були отримані 12.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримав 12.06.2009р. «Литвин» (а.с. 39).
Відповідач зобов'язаний був підписати акти або відправити позивачеві мотивовану відмову від їх підписання в строк до 17.06.2009 року включно (п. 4.2. Договору).
Скаржник в апеляційній скарзі підтвердив факт отримання зазначених вище Актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), повідомив суд про те, що відповідачем ці акти не підписувались і письмову відмову від підписання актів відповідач позивачу не направляв.
Відповідно до пункту 4.4. Договору, у разі неотримання виконавцем підписаного Акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від підписання Акту у термін, зазначений у пункті 4.2. Договору, Акт вважається погодженим та підписаним Замовником.
Враховуючи викладене, суд дійшов правомірного висновку, що, оскільки позивач та відповідач, які є вільними у визначенні умов договору, самостійно встановили умови, визначені у пунктах 4.2., 4.4. Договору, а відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, то Акти приймання-передачі наданих послуг, які 10.06.2009 р. були надіслані позивачем відповідачу, вважаються узгодженими та підписаними відповідачем у повному обсязі у зв'язку з відсутністю письмової відмови відповідача від їх підписання у встановлений договором строк.
Згідно з п. 3.3.1. Договору Замовник мав сплачувати надані послуги щомісячно, протягом п'яти календарних днів, з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Також відповідачеві по справі 10.06.2009 року позивачем разом з Актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) була направлена претензія №1433 з вимогою відповідно до ст. 530 ЦК України сплатити заборгованість в розмірі 137 921,57 грн.
Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 137 921,57 грн. - основного боргу, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч.2 ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виникли цивільні права та обов'язки.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч.1 ст. 901 ЦК України).
З аналізу умов оспорюваного Договору слідує, що за своєю правовою природою даний договір є договором про надання послуг, до якого підлягають застосуванню загальні положення про договори надання послуг.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та повністю, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг на суму 137 921,57 грн. від відповідача не надходило, в свою чергу, відповідач за Договором не розрахувався.
Посилання відповідача на відмову від виконання зобов'язань за Договором є необґрунтованими, оскільки відповідач не надсилав позивачу письмову відмову з цієї підстави від підписання направлених йому Актів приймання-передачі послуг, як це передбачено пунктом 4.2. Договору, а також не надав ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду жодних доказів в розумінні ст. 32 ГПК України стосовно того, що позивач свої зобов'язання в обумовлений в Договорі строк не виконав, або. що відповідач звертався до позивача з приводу не надання ТОВ «Квіза - Трейд» послуг.
Колегія суддів критично відноситься до твердження відповідача про те, що відповідно до п. п. 2.2. Договору послуга з стимулювання збуту товарів може надаватися виключно шляхом відкриття нових торгівельних об'єктів мережі позивача, а доказів відкриття нових торгівельних об'єктів Мережі Виконавця позивачем суду не надано, виходячи з наступного:
Згідно п. 1.1. Договору Замовник зобов'язується надати Замовнику комплекс послуг перед підготовкою до продажу та стимулюванню збуту товарів (виготовлених та/або поставлених Замовником та/або його дистриб'ютерами), в усіх торгових залах мережі супермаркетів, що здійснюють свою діяльність (відповідно до ліцензійних договорів) під ТМ «Велика Кишеня» та ТМ «Просто Маркет», які відкриті на дату підписання Договору, а також ті, які будуть відкриватись під час строку дії Договору, а Замовник зобов'язаний своєчасно приймати та оплачувати надані послуги.
З огляду на викладене, відповідач у встановленому законом порядку не спростував обставини, на які посилається позивач, та не довів суду належними та допустимими доказами належне виконання своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позову складає 137 921,57 грн., доказів погашення якої у добровільному порядку відповідач суду не надав.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 43 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), колегія суддів вважає, що вимоги позивача є документально доведеними і правомірно задоволені судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним було виконано зобов'язання за Договором в повному обсязі та вчасно.
Колегія суддів критично оцінює доводи, викладені в апеляційній скарзі, оскільки відповідач не надав документальних доказів, в порядку ст.ст. 32, 33 ГПК України, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, тобто не скористався своїм процесуальним правом викласти докази, що обгрунтовують відхилення позовних вимог (повне чи часткове), а також надати всі документи, які б підтверджували заперечення проти позову.
Таким чином, у розгляді даної справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права і прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2010р. у справі №1/216 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2010р. у справі №1/216 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» - без задоволення.
2. Матеріали справи №1/216 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.04.11 (відправлено)