01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.04.2011 № 10/265-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
позивача - Трохимчук О.І.;
відповідача 1 - Кізленко В.А.;
відповідача 2 - Ніценко А.С.;
ВДВС - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро»
на ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2011
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро»
на дії Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області
у справі № 10/265-10 (суддя - Привалов А.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до 1. Дочірнього підприємства «КВМ»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро»
про стягнення 90 602 221,29 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» (далі - відповідач-2) звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області і просив зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винести постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2010 у справі № 10/265-10.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011 у справі № 10/265-10 у задоволенні скарги відповідача-2 на дії відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011 відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про повне задоволення скарги відповідача-2.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 10/265-10.
В засідання суду, призначене на 07.04.2011, представники ВДВС не з'явилися та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча були повідомлені про час і місце судового розгляду.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2010 порушено провадження у справі № 10/265-10.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2010 була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 на праві власності, та передано вказане майно на відповідальне зберігання ВАТ КБ «Надра».
Відділом Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 21.12.2010 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23364423 по примусовому виконанню ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2010.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень суду здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених вказаним законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до вказаного закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до вказаного закону підлягають примусовому виконанню.
До повноважень державного виконавця згідно ст. 5 Закону відноситься і накладення арешту на майно. У відповідності до ст. 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.
На думку боржника (відповідач-2), державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції зобов'язаний був винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2010, оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2010 порушено провадження у справі № 12/123-Б-10 про банкрутство ТОВ «Каховка Пром - Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Проте, як вбачається з п. 6 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.12.2010 у справі № 12/123-Б-10 господарським було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби проводити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2010 було вжито заходів до забезпечення позову, що не є за своєю правовою природою стягненням, а є лише засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із наступними змінами та доповненнями).
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ «Каховка Пром - Агро» про зупинення виконавчих дій поданого 22.12.2010 до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у з зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, та надано ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2011 по справі № 12/123-Б-10, якою позов про визнання ТОВ «Каховка Пром - Агро» банкрутом залишено без розгляду та скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, всі заборони та обмеження, застосовані господарським судом Херсонської області під час провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» на дії відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
За наведених обставин відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2011.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2011 у справі № 10/265-10 - без змін.
2. Матеріали справи № 10/265-10 повернути до господарського суду Київської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді