01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.04.2011 № 15/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін
від позивача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011
у справі № 15/13 (суддя Хоменко М.Г.)
за позовом Служби автомобільних доріг в Автономній
Республіці Крим;
до Приватного акціонерного товариства „Магістральполіс”;
про стягнення 2 295,41 грн.
Служба автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства „Магістральполіс” про стягнення 2 295,41 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі № 15/13 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, Служба автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник посилається, що ненадання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів, не перешкоджало розгляду справи по суті спору за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Приватне акціонерне товариство „Магістральполіс” (далі - ПАТ „Магістральполіс”) відзив на апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Від представника Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим 08.04.2011 на адресу суду надійшла телеграма, в якій він просив здійснювати перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі № 15/13 в апеляційному порядку без представника Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим.
У судове засідання, яке відбулося 11.04.2011 ПАТ „Магістральполіс” повноважних представників не направило, про причини їх нез'явлення в засідання суду не сповістило незважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 01.04.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75.
Про належність повідомлення ПАТ „Магістральполіс” про прийняття апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим до розгляду та порушення апеляційного провадження у даній справі, слід зазначити наступне.
Примірник ухвали суду від 01.04.2011, надісланий на адресу ПАТ „Магістральполіс”, зазначену позивачем в апеляційній скарзі та в позовній заяві. Ухвала повернулась до суду із відміткою поштового відділення від 05.04.2011, що „вибули”.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ПАТ „Магістральполіс” було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 порушено провадження у справі № 15/13 за позовом Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим до ПАТ „Магістральполіс” про стягнення 2 295,41 грн. Розгляд справи призначено на 25.01.2011.
Даною ухвалою суду витребувано, зокрема, у позивача оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про внесення до ЄДРПОУ позивача і відповідача. Зобов'язано: 1) перевірити по банку надходження заборгованості станом на день розгляду спору та надати довідку щодо надходження коштів на рахунок позивача від відповідача та довідку про облікову дебіторську заборгованість за підписом директора і головного бухгалтера; 2) обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на конкретні норми чинного законодавства; 3) подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; 4) довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних розрахункових рахунків сторін із зазначенням МФО банків; 5) надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, перереєстрацію (належним чином завірені копії для долучення до справи, а оригінали документів - для огляду в судовому засіданні).
Також, зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу направити компетентного представника до відповідача. Підписати акт звірки компетентними посадовими особами. Акт звірки подати в судовому засіданні.
Представником позивача 23.01.2011 на адресу місцевого суду направлено телеграму (а.с. 50), в якій він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 25.01.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 відкладено розгляд справи на 16.02.2011. Зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача листом від 10.02.2011 № 06-03/257 надав суду документи, витребувані ухвалами суду від 12.01.2011 та 25.01.2011. Зазначений пакет документів отримано судом 14.02.2011 (а.с. 60-86).
Судом також 14.02.2011 отримано клопотання позивача (лист від 10.02.2011 № 06-03/257-1), в якому він просив здійснити розгляд справи № 15/13 за відсутністю представника позивача за наявними в справі матеріалами та повідомив суд про направлення листом від 10.02.2011 № 06-03/257 документів, витребуваних ухвалами суду від 12.01.2011 та 25.01.2011 (87-91).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі № 15/13 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач вимоги ухвали від 12.01.2011 не виконав, зокрема, не надав для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів.
До того ж, суд в ухвалі зазначив про неможливість вирішення спору по суті без витребуваних господарським судом документів, а також те, що строк вирішення спору закінчився.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В п. 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Отже, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Також дану правову позицію підтримує Вищий господарський суд України (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).
Як зазначалось вище, господарський суд 14.02.2011 отримав від позивача пакет документів, витребуваних ухвалами суду від 12.01.2011 та 25.01.2011.
Не надання позивачем для огляду судом оригіналів документів, не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки із оскарженої ухвали суду не вбачається, що документи, які додані до матеріалів позову викликали у суду сумнів в їх достовірності і єдиним способом впевнитись, що вони відповідають копіям, залученим позивачем до матеріалів справи є їх огляд безпосередньо в засіданні суду.
Що стосується зазначення судом в ухвалі щодо спливу строку вирішення спору, то слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Позовна заява отримана судом 10.01.2011, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, проставлений на першому аркуші позовної заяви (а.с. 11), а ухвала про залишення позову без розгляду винесена судом 16.02.2011.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі № 15/13 винесена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі № 15/13 скасувати, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим - задовольнити.
2. Матеріали справи № 15/13 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
3. Повернути Службі автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (95022, АРКрим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, код ЄДРПОУ 24407290) з Державного бюджету України державне мито в сумі 93,50 грн. перераховане платіжним дорученням від 02.03.2011 № 111 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі №15/13 (оригінал платіжного доручення від 02.03.2011 № 111 залишити в матеріалах справи №15/13).
4. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
12.04.11 (відправлено)