01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.04.2011 № 6/515
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_12
від відповідача - ОСОБА_2
від третьої особи - 1 - не з'явилися
від третьої особи - 2 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Золотий Ранет"
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.01.2011
у справі № 6/515 ( .....)
за позовом ОСОБА_1
до ТОВ "Золотий Ранет"
третя особа позивача
третя особа відповідача Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація
ОСОБА_2
про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженої відповідальності «Золотий ранет» (далі - відповідач) про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Оболонську районну у місті Києві державну адміністрацію (далі - третя особа - 1) та ОСОБА_2 (далі - третя особа - 2).
Рішенням Господарського суду м. Києві від 31.01.2011 року визнано рішення, прийняте на загальних зборах 12.05.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий ранет», яке оформлене протоколом № 1/10 від 12.05.2010 року недійсним.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженої відповідальності «Золотий ранет» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 року з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальності «Золотий ранет» прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.03.2011 року.
У судовому засіданні 17.03.2011 року оголошено перерву на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України до 07.04.2011 року.
У судове засідання 07.04.2011 року з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи - 2.
Представники третьої особи - 1 у призначене судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Враховуючи те, що третя особа - 1 була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи без участі представників третьої особи - 1.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи - 2 встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий ранет», яке створено згідно з рішенням учасників товариства (протокол № 1 від 01.09.1995 року) на базі приватизованого учасниками майна цілісного майнового комплексу орендного торгівельного підприємства «Дубовий лист» та є його правонаступником (а.с. 19 т. 1).
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року, № 1576-XII зі змінами та доповненнями акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.
З наявного в матеріалах справи статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ранет» в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.10.2008 року (20-33 т. 1), вбачається, що учасниками Товариства були ОСОБА_3 - 85,3 відсотки статутного фонду Товариства, ОСОБА_5 -2,1 відсотки статутного фонду Товариства, ОСОБА_4 2,1 відсотки статутного фонду Товариства, ОСОБА_6 - 2,1 відсотки статутного фонду Товариства, ОСОБА_7 - 2,1 відсотки статутного фонду Товариства, ОСОБА_8 - 2,1 відсотки статутного фонду Товариства, ОСОБА_10 - 2,1 відсотки статутного фонду Товариства, ОСОБА_9- 2,1 відсотки статутного фонду Товариства.
Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.1 статуту вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників товариства.
Загальні збори учасників товариства складаються із учасників або призначених ними представників, які мають документально підтверджені повноваження. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному фонді. Учасники обирають голову загальних зборів (п.п. 10.2.1, 10.2.2 статуту).
12.05.2010 року відбулися загальні збори учасників товариства, які оформлені протоколом № 1/10 від 12.05.2010 року (а.с. 85-86 т. 1).
Вказаними зборами товариства було прийнято рішення про виведення учасників з Товариства на підставі поданих ними нотаріальних заяв, передачу їх часток ОСОБА_11, призначення ОСОБА_11 директором Товариства, затвердження нової редакції статуту Товариства.
Спір по справі виник у звязку з тим, що на думку позивача, вказане рішення загальних зборів про виведення учасників з Товариства та призначення ОСОБА_11, директором Товариства, затвердження нової редакції статуту Товариства є недійсним, оскільки прийнято без належного повідомлення ОСОБА_3, як учасника товариства про проведення загальних зборів.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
За приписами ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 10.2.5. статуту до виключної компетенції зборів належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного (складового) капіталу, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасників з товариства та інше.
Згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.2.6 статуту загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
З наявного в матеріалах справи протоколу № 1/10 від 12.05.2010 року, вбачається, що на загальних зборах учасників товариства були присутні учасники, що у сукупності володіють 100 % голосів (а.с. 85-86 т. 1).
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3, як учасник товариства, яка володіє 85,3 % голосів не брала участь у загальних зборах Товариства, що були проведені 12.05.2010 року та не підписувала протокол № 1/10 від 12.05.2010 року, що підтверджується висновком експерта від 04.01.2011 року № 557/тдд, складеного на підставі постанови слідчого від 22.12.2010 року про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальні справі № 10-23415 (а.с. 111-113 т. 1).
Вказаним висновком експерта від 04.01.2011 року № 557/тдд встановлено, що підписи на протоколі від 12.05.2010 року № 1/10 замість ОСОБА_3 були виконані іншої особою.
Згідно з п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальні збори Товариства від 12.05.2010 року, рішення яких оформлені протоколом № 1/10 від 12.05.2010 року, були проведені за відсутності кворуму, з порушенням вимог закону та прав позивача, як акціонера.
Посилання відповідача на нотаріально оформлену заяву позивача про вихід зі складу учасників Товариства колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначена заява була складена позивачем 26.05.2010 року, тобто після проведення спірних загальних зборів.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий ранет» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 року у справі № 6/515 не підлягає скасуванню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий ранет» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 року - без змін.
Матеріали справи № 6/515 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді