01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.12.2010 № 4/176-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Клен-Явір"
на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2010
у справі № 4/176-10
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до ТОВ "Клен-Явір"
третя особа Державне підприємство „Білоцерківське лісове господарство”
про стягнення 70 521,35 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2010 року у справі № 4/176-10 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен-Явір” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 70 521, 35 грн. основного боргу, 705, 21 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2010 року у справі № 4/176-10, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Одночасно відповідачем подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення суду було відправлено на адресу відповідача 02.12.2010 року, отримано останнім 07.12.2010 року, а підготовка апеляційної скарги потребувала певного часу, у зв'язку з чим відповідачем було пропущено строк на подання апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, апеляційна скарга залишається без розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено: „Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк”.
Отже наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
При заявленні клопотання про відновлення процесуального строку відповідачем, як причину не подання апеляційної скарги в установлений законом строк, зазначено дату отримання оскаржуваного рішення 07.12.2010 року, проте не додано доказів на підтвердження викладених обставин.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення суду у справі № 4/176-10 прийнято 22.11.2010 року, підписане 30.11.2010 року, надіслано сторонам у справі 01.12.2010 року (в межах триденного терміну, встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України). Останнім днем подання апеляційної скарги є 10.12.2010 року. Однак, відповідачем не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2010 року у справі № 4/176-10 в строк до 10.12.2010 року включно, а апеляційну скаргу подано лише 13.12.2010 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду).
Посилання позивача на той факт, що підготовка апеляційної скарги потребувала певного часу не є поважною причиною в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України для відновлення апеляційним господарським судом пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Отже, оскаржуване рішення відповідачем було отримано в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження з достатнім часом для підготовки апеляційної скарги та подачі її до суду, а отже при наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен-Явір” з доданими до неї документами підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Клен-Явір” у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2010 року у справі № 4/176-10.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен-Явір” на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2010 року у справі № 4/176-10 з доданими до неї документами залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 4/176-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді