01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2010 № 16/1515
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2010
у справі № 16/1515
за позовом ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"
до СПД - фізична особа ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення збитків
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2010 року у справі № 16/1515 позов задоволено повністю.
Розірвано укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок” договір поставки та встановлення розливочно-упаковочної лінії від 14.04.2008 року.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок” 52 775, 00 грн. збитків, 85, 00 грн. державного мита за розгляд вимоги про розірвання договору, 527, 75 грн. державного мита за майнову вимогу та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2010 року у справі № 16/1515 та покласти на відповідача судові витрати по справі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, апеляційний суд встановив, що в порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додані належні докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.
Відповідно до підпункту "г" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, із апеляційних скарг на рішення та постанови справляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги включають в себе вимоги як немайнового характеру (розірвання договору), так і майнового (стягнення збитків).
В апеляційній скарзі йдеться не про скасування рішення суду першої інстанції лише в певній частині, а навпаки, скаржником заявлені вимоги про перевірку цього рішення у повному обсязі.
Як зазначає відповідач в апеляційні скарзі, він оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю, тому виходячи з розміру позовних вимог, подаючи апеляційну скаргу, відповідач повинен був сплатити державне мито у розмірі 306, 38 грн. (50% від суми сплаченого позивачем мита 612, 75 грн. при подачі позову до суду: 42,50 грн. - за вимоги немайнового характеру та 263, 88 грн. - за майнові вимоги).
Відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію № 52194166 від 25.10.2010 року на підтвердження сплати державного мита лише у сумі 264, 00 грн. за розгляд апеляційної скарги, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі за подання апеляційної скарги б/н від 25.10.2010 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2010 року у справі № 16/1515 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Матеріали справи № 16/1515 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді