донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.04.2011 р. справа №34/271
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:Стрижак В.І. -по довір. №8-пдСБ/11 від 31.01.11р.
від відповідача:ОСОБА_6 -особисто (паспорт серія ВВ НОМЕР_1 виданий 14.04.99р.)
ОСОБА_7 -по довір. №4181 від 15.12.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від25.01.2011 року
по справі№34/271
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний»
с.м.т. Ювілейне Дніпропетровської області
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк
предмет спорустягнення боргу за договором поставки №589 від 06.05.08р. в сумі 20 133,31грн., з якої: борг у сумі 14 825,50грн., 3% річних в сумі 1 103,30грн., інфляційних в сумі 4 204,51грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», с.м.т. Ювілейне Дніпропетровської області (далі по тексту -ТОВ «МК «Ювілейний») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк (далі по тексту -підприємець ОСОБА_6.) про стягнення боргу за договором поставки №589 від 06.05.08р. в сумі 20 133,31грн., з якої: борг у сумі 14 825,50грн., 3% річних в сумі 1 103,30грн., інфляційних в сумі 4 204,51грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №31/271 позовні вимоги задоволені повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором поставки №589 від 06.05.08р. виконав належним чином, здійснивши поставку товару на загальну суму 14 825,50грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару в сумі 14 825,50грн. не виконав. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 14 825,50грн. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ «МК «Ювілейний»в частині стягнення основного боргу у сумі 14 825,50грн. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 103,30грн. та інфляційних в сумі 4 204,51грн. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
Підприємець ОСОБА_6 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №34/271 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що договір поставки №589 від 06.05.08р. був фактично укладений, але сторонами не було узгоджено ціни на поставлений товар, яка є істотною умовою договору.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги, як доказ узгодження між сторонами ціни на товар прайс-листи, оскільки на його думку, вони не підписані відповідачем.
Відповідач в апеляційній скарзі також вказує на те, ним згідно заявки на поставку товару від 30.05.08р. було замовлено у позивача товару в кількості 600кг. на суму 13 984,92грн., тому він вважає, що товар зазначений в накладній в кількості 631,37кг. на суму 14 825,50грн. не відповідає заявці, а отже і відсутні підстави для його оплати.
ТОВ «МК «Ювілейний»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №34/271 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач у відзиві вказує на те, що умовами договору сторони визначили, що зобов'язання оформлення прас-листів на товар, у яких зазначена ціна на товар, приймає на себе постачальник, підписання у письмовому вигляді прас-листів на товар умови договору не передбачають.
Позивач також вказує на те, що дійсно п.2.2 договору поставки №589 від 06.05.08р. передбачає постачання товару покупцеві згідно поданої ним заявки, в той час, як постачальник згідно накладної фактично поставив більшу кількість товару та на більшу суму, але покупець прийняв поставлений товар і не направив ніякої претензії стосовно вагової розбіжності.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.11р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №31/271 на п'ятнадцять днів, з 08.04.11р.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача борг за договором поставки №589 від 06.05.08р. в сумі 14 825,50грн.
Позивач у позові вказував на те, що на виконання умов договору поставки №589 від 06.05.08р., поставив відповідачу на підставі видаткової накладної №ДН 05471 від 30.05.08р. товар - ковбасні вироби та готові м'ясні вироби на загальну суму 14 825,50грн., який прийнятий представником відповідача на підставі довіреності від 30.05.08р.
З довіреності від 30.05.08р., яка додана позивачем до позову вбачається, що даною довіреністю наділяється правом прийняття товарно-матеріальних цінностей від імені ПП ОСОБА_6, зокрема ОСОБА_8
Пунктом 2.5 договору поставки №589 від 06.05.08р. передбачено, що поставка вважається закінченою з моменту передачі товару Покупцю. Передача (приймання-здача) товару здійснюється на склад Покупця, розташованого за адресою, зазначеною у розділі 12 даного договору, якщо інша адреса не зазначена в замовленні на поставку конкретної партії товару.
Згідно Розділу 12 «Юридичні адреси та банківські реквізити Сторін», адреса Покупця: АДРЕСА_1 база ОПС.
Позивачем до матеріалів справи надана товарно -транспортна накладна 02 АБЕ від 30 травня 2008року №000029 до подорожнього листа 319275, та подорожній лист №319275 щодо розвезення ковбасної продукції на торговій мережі Донецької області, а також наданий реєстр замовлень на торговий маршрут з 30.05.08р. по 30.05.08р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 було подано замовлення на поставку товару за адресою: АДРЕСА_1
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що поставлений позивачем на підставі видаткової накладної №ДН 05471 від 30.05.08р. товар - ковбасні вироби та готові м'ясні вироби на загальну суму 14 825,50грн., був поставлений саме відповідачу та ним отриманий.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що у нього відсутні підстави для сплати товару, оскільки відповідачем не було подано позивачу заявки на поставку товару на суму 14 825,50грн., не було підписано прайс-листів, в яких зазначені ціни на товар, тобто, на думку скаржника, сторонами не було узгоджено ціни на товар, яка є істотною умовою договору.
Судова колегія вважає доводи скаржника безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно п. 2.1 договору поставки №589 від 06.05.08р. ціна, найменування, асортимент товару, який поставляється вказується у «Прайс-листах на товар», які є невід'ємною частину даного договору.
Пунктом 4.1 даного договору встановлено, що ціни на товар, який постачається за цим договором визначаються у «Прайс-листах на товар».
Пунктом 2.2 договору поставки №589 від 06.05.08р. сторони встановили, що кількість, асортимент, ціна товару, який поставляється вказується у видаткових товарних накладних, складених на підставі заявки Покупця.
З реєстру замовлень з 30.05.08р. по 30.05.08р., який мається в матеріалах справи, вбачається, що відповідач дійсно замовив позивачу товару у кількості 600кг на суму 13 984,92грн. (арк. справи 58).
З видаткової накладної №ДН 05471 від 30.05.08р. вбачається, що фактично позивач поставив відповідачу більшу кількість товару та на більшу суму, проте, у даній накладній відсутні зауваження або заперечення уповноваженого представника підприємця ОСОБА_6, який отримав товар, відносно відмови приймати товар у більшій кількості, ніж зазначено в заявці.
Скаржником не було надано, як суду першої, так і апеляційній інстанції доказів звернення до позивача з претензією відносно вагової розбіжності товару, та доказів звернення до позивача відносно відмови від даного товару.
Крім цього, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що умовами договору поставки №589 від 06.05.08р. не передбачено підписання сторонами Прайс-листів на товар.
Позивач у письмових поясненнях, які надійшли до Донецького апеляційного господарського суду 22.03.11р. вказує на те, що ціна на товар поставлений 30.05.08р., згідно видаткової накладної №ДН 05471 від 30.05.08р., зазначена у «Прайс-листі на товар» від 19.05.08р., який діяв на час фактичної поставки.
Також, позивач у поясненнях вказує на те, що ніякий інший товар, крім товару, перелік якого пропонував постачальник покупцю у «Прайс-листах на товар»та за ціною, що зазначена у «Прайс-листах на товар», позивач відповідачу не пропонував та не поставляв.
З видаткової накладної №ДН 05471 від 30.05.08р. дійсно вбачається, що ціна на кожний вид товару зазначений у даній накладній, співпадає з ціною встановленою у «Прайс-листах на товар»від 19.05.08р., які маються в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Згідно п. 4.5 договору поставки №589 від 06.05.08р. сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем згідно до цін на товар, дійсними у Постачальника на дату постачання товару Покупцю.
Відповідно до п. 4.4. договору поставки №589 від 06.05.08р. Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар протягом п'яти банківських днів з дати поставки товару. Відстрочення сплати вартості товару, надана Покупцю згідно даного договору не є комерційним кредитом. Згідно даного договору Покупець має право дострокової оплати вартості поставленого товару. Оплата здійснюється Покупцем у наступному порядку: в першу чергу здійснюється оплата вартості товару, придбаного по первісній та далі по кожній наступній видатковій накладній незалежно від дати та розміру здійсненої оплати.
Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості у сумі 14825,50грн. відповідачем, ані суду першої, ані апеляційній інстанції надано не було, з огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у сумі 14825,50грн.
Позивач у позові також просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період 07.06.08р. по 29.11.10р. в сумі 1 103,30грн. та інфляційні в сумі 4 204,51грн.
Відповідно до п.8.1 договору поставки №589 від 06.05.08р. покупець, який не виконав або не своєчасно виконав свої обов'язки за цим договором по оплаті поставленого товару за вимогою Постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції зась строк прострочення, а також 3% річних від простроченої суми боргу.
Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за поставлений товар судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно у повному обсязі задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період 07.06.08р. по 29.11.10р. в сумі 1 103,30грн. та інфляційних за період з червня 2008р. по листопад 2010р. (включно) в сумі 4 204,51грн.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.
Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 25.01.11р. по справі №34/271 з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ «МК «Ювілейний».
Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №34/271 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №34/271 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду