донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.04.2011 р. справа №44/12пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів:
Будко Н.В., Зубченко І.В.
при секретарі:
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
Тараско Н.В. -директор (протокол зборів б/н від 16.05.00р.)
Городзінська М.М. -по довір. б/н від 21.03.11р.
Ремесленник І.Ю. -по довір. б/н від 17.01.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крок" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
17.01.2011 року
по справі
№44/12пн
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крок" м. Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПО "ТК-Донбас" м. Донецьк
предмет спору визнання за ТОВ "Крок" права спільної власності на граверний цех, що є єдиним неподільним технологічним комплексом і складається із частини будівлі оздоблювальної фабрики в осях Н-Р, 2-6, в двох поверхах загальною площею 2'592м2 та наступних конструктивних елементів будівлі і виробничого майна: механічної дільниці, гальванічної дільниці, дільниці МЭГА, дільниці травлення, дільниці термообробки, дільниці граверів, ліфтової, ліфту, вентиляційної камери, дільниці для підготовки валів до фото, дільниці для засвічення валів, дільниці фотографа, фотолабораторії, фотомножильної лабораторії, відділу фотолабораторії та електрообладнання (згідно заяви про зміну предмета позовних вимог №18 від 15.02.10р., т.3 арк. справи 2-7)
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.11р. по справі №44/12пн відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ "Крок") до Товариства з додатковою відповідальністю "ПО "ТК-Донбас" м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ "ПО "ТК-Донбас") про визнання за ТОВ "Крок" права спільної власності на граверний цех, що є єдиним неподільним технологічним комплексом і складається із частини будівлі оздоблювальної фабрики в осях Н-Р, 2-6, в двох поверхах загальною площею 2'592 м2 та наступних конструктивних елементів будівлі і виробничого майна: механічної дільниці, гальванічної дільниці, дільниці МЭГА, дільниці травлення, дільниці термообробки, дільниці граверів, ліфтової, ліфту, вентиляційної камери, дільниці для підготовки валів до фото, дільниці для засвічення валів, дільниці фотографа, фотолабораторії, фотомножильної лабораторії, відділу фотолабораторії та електрообладнання.
Рішення суду мотивовано тим, що рішеннями господарських судів, в яких брали участь сторони по справі №44/12пн, та які набрали законної сили, встановлено низку юридичних фактів, які мають преюдиційне значення для вирішення спору та надання правової оцінки предмету доказування у даній справі, а тому, як зазначив суд, ці встановлені факти не повинні доводитися знову при вирішенні справи №44/12пн в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги, як на достатню підставу для виникнення спільної власності ТОВ "Крок" та ТОВ "ПО "ТК-Донбас" як на Будівлю, так і на Обладнання, посилання позивача на приписи статей 183, 187, 188 Цивільного кодексу України, висновки експертів та спеціалістів щодо можливості або неможливості роз'єднання Обладнання та Будівлі, а також твердження позивача щодо неподільності Цеху, який складається із двох невід'ємних частин -Обладнання та Будівлі, оскільки як вказано судом, норми статей 328-345 та 355 Цивільного кодексу України, які здійснюють правове регулювання права спільної власності, не передбачають серед інших підстав для набуття права спільної власності нероздільність або невід'ємність двох різних майнових об'єктів, або факт їх знецінення у разі фізичного розділення Обладнання та Будівлі.
ТОВ "Крок" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.01.11р. по справі №44/12пн, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції помилково ототожнив факти, встановлені цими судами з їх юридичною оцінкою.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи №44/12пн не дослідив її, та не надав належної правової оцінки обставинам справи, чим порушив ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України.
11.04.11р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду ТОВ "Крок" подано клопотання про залучення до матеріалів справи №44/12пн документів щодо спроби мирного урегулювання спору між ТОВ "Крок" та ТОВ "ПО ТК-Донбас", а саме: лист №23 від 06.04.11р. та лист №24 від 06.04.11р.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.04.11р. представник позивача надав усні пояснення відносно того, що мирного урегулювання спору між сторонами не відбулося (зафіксовано записом судового засіданні технічними засобами).
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ПО "ТК-Донбас" просить рішення господарського суду Донецької області від 17.01.11р. по справі №44/12пн залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що зазначені у оскаржуваному рішенні судові рішення, по яким брали участь ті ж самі сторони, що і у справі №44/12пн, по спорам, які стосуються приміщення відповідача, яке позивач вважає складовою частиною граверного цеху, набрали законної сили, є чинними на момент розгляду справи, тому встановлені ними факти не повинні доводитися знову при вирішенні справи №44/12пн в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
08.04.11р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду ТОВ "ПО ТК-Донбас" подано клопотання №14-1-413 від 08.04.11р., в якому відповідач просив залучити до матеріалів справи додаткові докази (копії): заяву Тараско О.М. від 11.03.11р., договір купівлі-продажу від 11.10.07р., постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.03.11р., скаргу на дії органу ДВС від 30.03.11р.
Відповідач у клопотанні посилається на те, що не мав можливості надати ці докази суду першої інстанції.
Судова колегія відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, у зв'язку з недоцільністю заявлення, тому як не вбачає відношення цих доказів до предмету спору по справі №44/12пн та повертає ТОВ "ПО ТК-Донбас" додаткові докази додані до клопотання.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.11р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Крок" на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.11р. по справі №44/12пн на п'ятнадцять днів, з 08.04.11р.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 11.04.11р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Крок" просило суд визнати за ТОВ "Крок" право спільної власності на граверний цех, що є єдиним неподільним технологічним комплексом і складається із частини будівлі оздоблювальної фабрики в осях Н-Р, 2-6, в двох поверхах загальною площею 2'592 м2 та наступних конструктивних елементів будівлі і виробничого майна: механічної дільниці, гальванічної дільниці, дільниці МЭГА, дільниці травлення, дільниці термообробки, дільниці граверів, ліфтової, ліфту, вентиляційної камери, дільниці для підготовки валів до фото, дільниці для засвічення валів, дільниці фотографа, фотолабораторії, фотомножильної лабораторії, відділу фотолабораторії та електрообладнання (згідно заяви про зміну предмета позовних вимог №18 від 15.02.10р., т.3 арк. справи 2-7).
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ним було придбано у ВАТ "Донецький текстиль" механічний електронно-граверний комплекс "МЭГА", механічний граверний комплекс та фотограверний комплекс, а також системи припливної вентиляції, електрообладнання, вантажний ліфт та систему монорейок (далі за текстом -Обладнання), яке розташовано у граверному цеху, що є частиною будівлі оздоблювальної фабрики в осях Н-Р, 2-6, в двох поверхах загальною площею 2'592 м2, за адресою місто Донецьк, вулиця Бахметьєва 34 (далі за тексом - Будівля). Оскільки відповідач набув права власності на Будівлю, з якою Обладнання пов'язано нерозривно, то на думку позивача, два вказані майнові об'єкти є неподільною річчю, спільне право власності позивача та відповідача, на яку має бути визнано судом.
Як на нормативне обґрунтування позову, позивач посилався на норми ст.ст. 183, 187, 188 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач заявами від 25.10.10 року та від 10.01.11 року, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, змінював предмет позову.
Проте, заяви позивача від 25.10.10 року та від 10.01.11 року не були прийняті судом першої інстанції до розгляду, оскільки вони були подані всупереч приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, після початку розгляду спору по суті.
З доказів матеріалів справи вбачається, що на підставі п'яти договорів купівлі-продажу, укладених у період з 26.03.03 року до 25.11.03 року, а також за даними статуту ТОВ "Крок", позивач став власником Обладнання, в силу правочинів купівлі-продажу, та через отримання частини Обладнання від засновника ТОВ "Крок".
ТОВ "ПО "ТК-Донбас" за договором купівлі-продажу від 27.01.03 року (т.2 арк. справи 6-8) придбало у ВАТ "Донецький текстиль" низку об'єктів нерухомості по вулиці Бахметьєва 34 в місті Донецьку, у тому числі оздоблювальну фабрику літ.Н-1, частиною якої є Будівля. Вказане речове право, в порядку ст. 182 Цивільного кодексу України, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом №238861 від 27.03.03 року (т.2 арк. справи 16).
Відповідач, як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі посилається на те, що Обладнання перебуває у Будівлі без достатніх законних підстав, причому є наявним рішення суду у справі №32/143пн щодо звільнення ТОВ "Крок" Будівлі від Обладнання (яке до теперішнього часу не виконане), а також інші судові рішення, які підтверджують відсутність речових прав ТОВ "Крок" на Будівлю.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З матеріалів справи вбачається, що господарськими судами встановлено низку юридичних фактів, які мають преюдиційне значення для вирішення спору та надання належної правової оцінки предмету доказування у справі №44/12пн, зокрема:
· рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.07р. у справі №32/143пн (т.2 арк. справи 41-43) -визначено відсутність підстав для знаходження Обладнання у Будівлі, та зобов'язано ТОВ "Крок" звільнити безпідставно займану нерухомість, належну ТОВ "ПО "ТК-Донбас";
· постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 20.01.06р. у справі №18/163пн (т.2 арк. справи 33-35) -встановлено відсутність підстав для визнання за ТОВ "Крок" права володіння Будівлею, яка належить ТОВ "ПО "ТК-Донбас";
· рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.07р. у справі №31/243пн (т.2 арк. справи 62-66) -встановлено відсутність підстав для користування або володіння ТОВ "Крок" Будівлею, а також встановлено факт невиконання ТОВ "Крок" рішення суду про звільнення незаконно займаної Будівлі;
· рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.08р. у справі №31/17пн (т.2 арк. справи 83-88) -встановлено факт набуття права власності ТОВ "Крок" на Обладнання та ТОВ "ПО "ТК-Донбас" на Будівлю, водночас судом відмовлено ТОВ "Крок" у визнанні права на набуття спільного з ТОВ "ПО "ТК-Донбас" права власності на Будівлю та Цех.
Вищезазначені судові рішення, по яких брали участь і сторони по справі №44/12пн, набрали законної сили, тому встановлені ними факти не повинні доводитися знову при вирішенні справи №44/12пн в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання ТОВ "Крок" на приписи статей 183, 187, 188 Цивільного кодексу України, висновки експертів та спеціалістів щодо можливості або неможливості роз'єднання Обладнання та Будівлі, а також твердження позивача щодо неподільності Цеху, який складається із двох невід'ємних частин -Обладнання та Будівлі, не вважається достатньою підставою для виникнення спільної власності ТОВ "Крок" та ТОВ "ПО "ТК-Донбас", як на Будівлю, так і на Обладнання, оскільки норми статей 328-345 та 355 Цивільного кодексу України, які здійснюють правове регулювання права спільної власності, не передбачають серед інших підстав для набуття права спільної власності нероздільність або невід'ємність двох різних майнових об'єктів, або факт їх знецінення у разі фізичного розділення Обладнання та Будівлі.
Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 17.01.11р. по справі №44/12пн з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Крок".
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 17.01.11р. по справі №44/12пн підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.01.11р. по справі №44/12пн залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду