донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.04.2011 р. справа №17/321/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:Кузнецов А.О. -по довір. б/н від 25.01.11р.
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Герсал"
м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.02.2011 року
по справі№17/321/10
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Герсал"
м. Запоріжжя
доУкраїнсько-німецького спільного підприємства «Алкор»
м. Вільнянськ Запорізької області
предмет спорустягнення попередньої оплати за договором поставки
б/н від 02.02.09р. в сумі 120 906грн. та неустойки в сумі 4 836грн. 24коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Герсал" м. Запоріжжя (далі по тексту -ТОВ "Герсал") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" м. Вільнянськ Запорізької області (далі по тексту - УНСП "АЛКОР") про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором поставки б/н від 02.02.09р. в сумі 120 906грн. та неустойки в сумі 4 836грн. 24коп., а також витрат на послуги адвоката в сумі 4000грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.11р. по справі №17/321/10 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за договором поставки б/н від 02.02.09р. в сумі 120 906грн. суд першої інстанції виходив з того, що доводи, викладені ТОВ "Герсал" в позовній заяві є недоведеними, оскільки вони не підтвердженні певними засобами доказування, а саме, як вказав суд, позивачем не доведено факту перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 120 906грн. на виконання умов спірного договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги.
У зв'язку з чим, що матеріалами справи не доведено наявності суми основної заборгованості в сумі 120 906грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для нарахування на вказану суму неустойки в сумі 4 836,24грн., тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судом першої інстанції, відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, в т.ч. витрати з оплати послуг адвоката, віднесені на позивача.
УНСП "АЛКОР" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.11р. по справі №17/321/10 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за договором поставки б/н від 02.02.09р. в сумі 120 906грн., посилаючись на відсутність доказів щодо підтвердження факту перерахування грошових коштів саме в якості передоплати за даним договором, оскільки на думку скаржника, відсутність в платіжних дорученнях посилань на спірний договір не є підставою вважати, що оплата здійснювалась не за даним договором.
Скаржник зазначає, що попередня оплата вартості товару та поставки товару здійснювались в період дії договору, зазначений в договорі асортимент товару відповідає призначенню платежу, відомості про призначення платежу містили технічні помилки, проте попередня оплата вносилась відповідно до договору поставки б/н від 02.02.09р.
Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що між позивачем та відповідачем не існувало ніяких інших домовленостей на поставку товару (договорів, телеграм, заявок тощо), а тому, господарська діяльність між сторонами здійснювалась у межах договору поставки б/н від 02.02.09р.
УНСП «Алкор»відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.
Представник відповідача у судове засідання 11.04.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 22.03.11р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника відповідач суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Герсал" за відсутністю представника відповідача.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.09р. між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) укладено договір поставки б/н, за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
Відповідно до п.1.2 договору поставки б/н від 02.02.09р. сторони визначили найменування товару: олія рафінована-дезодорована виморожена марки "П", відповідна вимогам ДСТУ 4492-2005. Споживче пакування -ПЕТ-пляшки місткістю 5,0л., масою 4 550гр., транспортне пакування картонний короб по 3 одиниці продукції (п.1.3).
Загальна вартість поставки згідно накладних (п. 1.7. договору).
Згідно з п. 2.1.1 договору поставки б/н від 02.02.09р., Постачальник зобов'язується передати Покупцеві товари за актом прийому-передачі не пізніше 5 календарних днів із дня отримання усіх коштів зазначених в п. 3.2. даного договору.
Відповідно до п.3.2 договору поставки б/н від 02.02.09р., сума оплати дорівнює вартості поставки, зазначеній в п.1.6 даного договору.
Пунктом 1.6 договору поставки б/н від 02.02.09р. сторони визначили, що ціна оговорюється окремо на кожну партію товару.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту його остаточного виконання (п. 5.1. договору).
Позивач до позовної заяви додав рахунки (арк. справи 12-13), які виставлені УНСП «Алкор», про що свідчить печатка підприємства, якою засвідчено підпис директора, платником в рахунках зазначено ТОВ "Герсал".
Як вбачається з даних рахунків, в них визначено найменування товару -"масло подс.дез. 5л.", кількість товару, ціна товару, сума товару, що загалом складає 218 952грн.
Позивач у позові посилається на те, що ТОВ "Герсал" за період з 26.03.09р. по 29.04.09р. авансовими платежами перерахувало УНСП «Алкор»218 952грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 14-16).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідачем за вказаний період поставлено ТОВ "Герсал" товар -"Масло подсолнеч.раф.дез.5л." на загальну суму 98 046грн., що підтверджується накладними (арк. справи 17-21).
Враховуючи зазначене, відповідач недопоставив ТОВ "Герсал" товар на загальну суму 120 906грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України.
Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що господарська діяльність між сторонами у спірний період здійснювалась у межах договору поставки б/н від 02.02.09р., оскільки між позивачем та відповідачем не існувало ніяких інших домовленостей на поставку товару (договорів, телеграм, заявок тощо).
Відповідач в судові засідання суду першої інстанції не з'являвся, з матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи №17/321/10 був повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву та доказів, які б спростовували викладені у позові обставини, суду не надав.
В судове засідання апеляційної інстанції, відповідач також не з'явився, матеріалами справи підтверджується, що про час та місце розгляду справи №17/321/10 був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника відповідач суд не повідомив, не надав заперечень на апеляційну скаргу, та також не надав доказів, які б спростовували обставини, викладені у позові та в апеляційній скарзі.
Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи приписи зазначеної норми, та вищевикладені обставини, судова колегія дійшла до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Герсал" в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за договором поставки б/н від 02.02.09р. в сумі 120 906грн.
Крім цього, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 4 836грн. 24коп., нараховану відповідно до п.49 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988р. №888, якою визначено, що за прострочення поставки чи недопоставку товарів постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 4 відсотків вартості не поставлених у строк товарів.
Судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З приписів зазначених норм вбачається, що сторони в договорі можуть відступати від цивільно-правових норм і врегулювати свої відносини на власних розсуд.
З договору поставки б/н від 02.02.09р., який є підставою позовних вимог вбачається, що даним договором сторони не передбачили, що при виконанні умов договору сторони керуються Положенням про поставки товарів народного споживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988р. №888, та також не передбачили застосування Положення «Про поставку продукції виробничо-технічного призначення», зокрема і при порушенні строків поставки продукції.
Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 4000грн. витрат на правову допомогу адвоката на підставі того, що між ним та адвокатом ОСОБА_1 підписаний договір на надання юридичних послуг від 23.11.10р., за умовами якого сторони обумовили зобов'язання адвоката надавати юридичну допомогу шляхом представництва в господарських судах зі складенням необхідних документів за позовом ТОВ "Герсал" до УНСП «Алкор»про стягнення заборгованості, та обумовили ціну договору, яка становить за п.1.2 угоди 4000грн.
Питання про відшкодування судових витрат здійснюється в порядку, передбаченому статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору б/н про надання юридичних послуг від 23.11.10р., копія квитанції про сплату послуг адвокату №23/10 від 23.11.10р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №357 (арк. справи 22-24).
Таким чином, судова колегія вважає, що витрати на послуги адвоката позивачем підтверджені доказами матеріалами справи
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, в т.ч. витрати з оплати послуг адвоката, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи приписи вищезазначених статей та те, що позовні вимоги задоволені апеляційною інстанцією частково, судова колегія дійшла до висновку, що витрати ТОВ "Герсал" з оплати послуг адвоката, покладаються на відповідача в сумі 3 846,15грн.
Апеляційна скарга ТОВ "Герсал" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.11р. по справі №17/321/10 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал" м. Запоріжжя задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.11р. по справі №17/321/10 скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал" м. Запоріжжя до Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" м. Вільнянськ Запорізької області про стягнення попередньої оплати за договором поставки б/н від 02.02.09р. в сумі 120 906грн. та неустойки в сумі 4 836грн. 24коп. -задовольнити частково.
Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Алкоровський, б.3, ЄДР 24913656, ІНН 249136508060, МФО 313623, р/р 26009976712668 в ЗАТ Перший Український Міжнародний Банк) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал" (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, б.2, офіс 19, код ОКПО 34595445, МФО 313582, р/р 2600910093401 в АТ "МатаБанк" м. Запоріжжя) попередню оплату в сумі 120 906грн.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Алкоровський, б.3, ЄДР 24913656, ІНН 249136508060, МФО 313 623, р/р 26009976712668 в ЗАТ Перший Український Міжнародний Банк) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал" (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, б.2, офіс 19, код ОКПО 34595445, МФО 313582, р/р 2600910093401 в АТ "МатаБанк" м. Запоріжжя) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 1 209,06грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 226,92грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 846,15грн., та витрати за подання апеляційної скарги в сумі 604,53грн.
Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСЗП