донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.04.2011 р. справа №18/23
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Новікової Р.Г.
суддівВолкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом):не з'явився
від відповідача (за первісним позовом):не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»
м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від08 грудня 2009р.
по справі№18/23 (суддя Овсянникова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електронмаш»
м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»
м. Донецьк
простягнення заборгованості в розмірі 152269грн.30коп.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»
м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Електронмаш»
м. Донецьк
простягнення збитків на суму 61776грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронмаш»м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»м. Донецьк з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 152269грн.30коп.
В подальшому, позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та наполягав на стягненні з ТОВ «Донгорстрой»суми боргу в розмірі 152269грн.30коп. та 36544грн.56коп. неустойки.
Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд не прийняв до уваги подану заяву ТОВ «Електронмаш»та розглядав справу в межах заявленого позову.
Під час судового провадження ТОВ «Донгорстрой»звернулось із зустрічним позовом до ТОВ «Елетронмаш»про стягнення 61776грн. збитків, які виникли внаслідок неякісного виконання підрядних робіт.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2009р. за клопотанням ТОВ «Донгорстрой»призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведенням якої доручено судовому експерту Жукову В.І. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
23.06.2009р. до господарського суду Донецької області надійшов рахунок на сплату витрат за проведення експертизи, надісланий відповідачу для оплати, оскільки експертиза була призначена за його клопотанням. Рахунок відповідачем не був оплачений, тому матеріали справи були повернуті експертом без проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2009р. провадження у справі було поновлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. у справі №18/23 позовні вимоги ТОВ «Елетронмаш»задоволені в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «Донгорстрой»залишені без задоволення.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Донгорстрой»звернулось з апеляційною скаргою про скасування оспорюваного рішення, прийняття нового -про відмову в задоволенні первісних вимог та задоволення зустрічного позову.
В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на порушення господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.
За твердженням скаржника, при наявності між сторонами спору щодо якості виконаних підрядних робіт єдиним належним та допустимим доказом є результати судової експертизи.
Посилаючись на зміст дефектного акту від 06.03.2009р. та положення статей 853 та 854 Цивільного кодексу України, ТОВ «Донгорстрой»наполягає на відсутності правових підстав для задоволення вимог ТОВ «Елетронмаш». І, навпаки, зазначає про обґрунтованість заявлених зустрічних вимог про стягнення збитків.
У відзиві від 19.02.2010р. ТОВ «Елетронмаш»заперечувало проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Виконані будівельні оздоблювальні роботи були прийняті замовником відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, але не оплачена їх вартість.
Дефектний акт складений в односторонньому порядку представниками ТОВ «Донгорстрой»за відсутності представників ТОВ «Елетронмаш». Недоліки, зазначені в цьому акті є явними та мали бути побаченими представниками скаржника під час приймання робіт. Підрядні роботи в перелічених у дефектному акті квартирах №1, №3, №11, №21, №22-№24, №26, №28, №38 житлового 16-поверхового будинку виконувались іншими підрядниками. В актах №ф-2 відсутні відомості, що саме ТОВ «Елетронмаш»виконувались роботи в цих квартирах, адже житловий будинок налічує 100квартир.
В судовому засіданні від 22.02.2010р. представником ТОВ «Донгорстрой»заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Представник ТОВ «Донгорстрой» наполягає на тому, що після підписання актів за формою КБ-2в були виявлені сховані недоліки здійснених ТОВ «Електронмаш»підрядних робіт.
Згідно з пунктом 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Враховуючи те, що ТОВ «Донгорстрой»оспорюються виконані ТОВ «Електронмаш»підрядні роботи за обсягом та якістю, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. було призначено будівельно-технічну судову експертизу та зупинено провадження у справі.
На підставі клопотань судового експерта №1017/23 від 01.07.2010р. та №1017/23 від 14.07.2010р. листами від 24.06.2010р. та від 30.07.2010р. Донецький апеляційний господарський суд просив сторін для організації огляду об'єктів за місцем їх знаходження забезпечити виїзд експерта до місця дослідження та надати для огляду наступні об'єкти: квартири №№1, 3, 11, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 38 та коридори загального користування другого та третього поверхів у 16-ти поверховому житловому будинку АДРЕСА_1
У зв'язку з ненаданням сторонами об'єктів дослідження для огляду (12.06.2010р., 12.07.20101р., 09.09.2010р.), судовий експерт склав та направив на адресу апеляційної інстанції повідомлення про неможливість надання висновку в експертному провадженні №1017/23.
Апеляційна інстанція неодноразово викликала представників сторін для вирішення питання щодо можливості поновлення апеляційного провадження у справі. Поштова кореспонденція направлялась на адреси ТОВ «Електронмаш»та ТОВ «Донгорстрой», зазначені в позовній заяві, але поверталась із зазначенням на поштовому конверті «у зв'язку з закінченням терміну зберігання».
Так, листом від 30.03.2011р. було викликано представників сторін до суду на 11.04.2011р. о 10год.30хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №18/23. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. апеляційне провадження у справі №18/23 було поновлено.
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»№755-IV від 15.05.2003р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.
Згідно з довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 адреси місцезнаходження ТОВ «Електронмаш»та ТОВ «Донгорстрой»тотожні, зазначеним в позовній заяві.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Враховуючи викладене, сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Однак, представники ТОВ «Електронмаш»та ТОВ «Донгорстрой»в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення справи розглядом не заявляли.
Неявка у судове засідання представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
ТОВ «Донгорстрой»(далі -замовник) та ТОВ «Електронмаш»(далі -підрядник) був підписаний договір підряду №20-05/08 від 20.05.2008р., згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до умов цього договору виконати роботи з обладнання приміщень всередині будівлі житлового будинку за адресою: м. Донецьк, будинок №3.4 в мікрорайоні «Привокзальний». В свою чергу, замовник зобов'язується прийняти виконані згідно з умовами цього договору роботи і оплатити їх на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ 2в)
Згідно з розділом 5 договору підряду №20-05/08 від 20.05.2008р. вартість виконання будівельно-монтажних робіт та матеріалів визначається на підставі кошторису на будівельно-монтажні роботи та розрахунку договірної ціни, які є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна таких робіт динамічна, орієнтовно дорівнює 291180грн.
Оплата за виконані ремонтно-будівельні роботи за цим договором здійснюється на підставі затверджених кошторисів, договірної ціни та підписаних замовником актів виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3)
Пунктом 6.1 договору підряду №20-05/08 від 20.05.2008р. встановлено, що оплата здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання будівельно-монтажних робіт (форма КБ-2, КБ-3). Ця умова розповсюджується як на щомісячні форми КБ-2, КБ-3, так і на остаточну форму КБ-2, КБ-3.
В розділі 9 вищезгаданого договору сторони узгодили, що здача та приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання будівельно-монтажних робіт протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду для приймання.
В подальшому, ТОВ «Донгорстрой»та ТОВ «Електронмаш»було підписано додаткову угоду №1 від 03.07.2008р. до договору підряду №20-05/08 від 20.05.2008р., згідно з якою сторони дійшли згоди про виконання додаткових будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт на об'єкті, розташованому за будівельною адресою6 м. Донецьк, будинок №3.4 в мікрорайоні «Привокзальний».
Згідно пункту 1.2 додаткової угоди, вартість робіт зазначена в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору підряду №20-05/08 від 20.05.2008р. та становить 293684грн.40коп.
Пунктом 1.3 цієї угоди передбачено, що по іншим питанням, які так чи інакше стосуються предмету цієї угоди, сторони керуються положеннями договору підряду №20-05/08 від 20.05.2008р.
Посилаючись на невиконання ТОВ «Донгорстрой»своїх зобов'язань за договором, ТОВ “Електронмаш»звернулось з позовом про стягнення суми заборгованості за виконані роботи в липні 2008р. на суму 103584грн.58коп., серпні 2008р. в сумі 48684грн.72коп.
В матеріалах справи наявні докази виконання позивачем зобов'язань за договором -акти приймання виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2008р. (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2008р. Всі перелічені документи підписані представниками обох сторін без зауважень і заперечень, скріплені печатками.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, а також сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з пунктом 6.1. договору підряду №20-05/08 від 20.05.2008р. оплата робіт мала бути здійснена відповідачем у 7-денний строк з моменту підписання актів здачі-прийомки виконаних робіт.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.
Враховуючи викладене, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за липень-серпень 2008р. в розмірі 152269грн.30коп.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Донгорстрой» про стягнення з ТОВ «Електронмаш»суми збитків в розмірі 61776грн. збитків, які виникли внаслідок неякісного виконання підрядних робіт правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення з огляду на наступне.
В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на дефектний акт від 06.03.2009р., в якому перелічені усі недоліки в роботах, виконаних ТОВ «Електронмаш». Вказаний акт підписаний представниками ТОВ «Донгорстрой», представники відповідача за зустрічним позовом від підпису відмовились.
За приписами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Як вбачається з наданого відповідачем дефектного акта від 06.03.2009р., перелічені недоліки (у більшості) могли бути виявлені під час приймання робіт. ТОВ «Донгорстрой» також не доведений розмір збитків, заявлених до стягнення.
Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
ТОВ «Донгорстрой»не довів суду належними та допустими доказами обставин, на які посилався в якості обґрунтування позовних вимог.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. у справі №18/23 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. у справі №18/23 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. у справі №18/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М.Дучал
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду