донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.04.2011 р. справа №15/84
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддів
Новікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
від ВДВС:
не з'явився
Нещадим І.С. за дов.№б/н від 04.01.2011р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
15.02.2011 року
по справі
№15/84 (суддя Богатир К.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькивуглеремонт» м.Луганськ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Пром-Інвест» м. Донецьк
про
стягнення основного боргу в сумі 242500грн.00коп., неустойки в сумі 4222грн.16коп., 3% річних в сумі 1235грн.75коп.
за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Пром-Інвест» м. Донецьк
до
Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк
про
визнання незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. по справі №15/84 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькивуглеремонт» м.Луганськ задоволені. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Пром-Інвест»м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькивуглеремонт»суму 247957грн.91грн., а саме, основний борг в розмірі 242500грн.00коп., неустойку в розмірі 4222грн.16коп., 3% річних в сумі 1235грн.75коп., витрати на оплату державного мита в сумі 2479грн.58коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.
За наслідками апеляційного та касаційного оскарження зазначене судове рішення залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. по справі №15/84 судом 26.07.2010р. був виданий відповідний наказ.
14.12.2010р. відповідач звернувся до господарського суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. по справі №15/84 скарга відповідача на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк при винесені постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 25067грн.34коп. задоволена. Визнано постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 25067грн.34коп. такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби негайно скасувати вказану постанову від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору як не законну.
Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку не погодився з прийнятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. по справі №15/84, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Пром-Інвест»про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби відмовити.
Заявник вказує на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом не були вивчені та враховані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не зроблена належна оцінка доказів.
У судовому засіданні від 11.04.2011р. представник органу державної виконавчої служби підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представники сторін у дане судове засідання не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.
На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з хворобою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Пром-Інвест». Доказів викладених у клопотанні обставин, що перешкоджають розгляду справи у даному судовому засіданні відповідачем не надано.
Виходячи з положень ст.28 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав можливість визначити іншу особу, яка би представляла відповідача у судовому засіданні від 11.04.2011р.
Крім того, судова колегія зазначає, що процесуальний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду обмежений, та складає п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відповідного клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги від сторін до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 30.03.2011р. по справі №15/84 не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відділу державної виконавчої служби, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Відповідно до вимог ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Скарга у виконавчому провадженні повинна містить, зокрема, зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яку порушено, а також виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
У своїй скарзі відповідач зазначає, що органом державної виконавчої служби неправомірно та передчасно нарахована сума виконавчого збору, оскільки встановлені чинним законодавством підстави для нарахування виконавчого збору на момент винесення оспорюваної постанови відділом державної виконавчої служби були відсутні.
Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти заходи примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення.
Відповідно до ст.24 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.
Державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 04.08.2010р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу №15/84 від 26.07.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Пром-Інвест»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькивуглеремонт» м.Луганськ суми у розмірі 250673грн.49коп.
У зазначеній постанові боржнику встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 11.08.2010р. або в семиденний строк з дня отримання зазначеної постанови.
Оскільки боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано, державним виконавцем 06.12.2010р. на підставі ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 25067грн.34коп., тобто, у розмірі 10% від суми стягнення.
Проте, боржник заперечує щодо отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, вказує на неможливість добровільного виконання рішення суду у встановлений цією постановою строк.
Як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. по справі №15/84, на підтвердження своїх доводів Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-Пром-Інвест»у судовому засіданні суду першої інстанції від 15.02.2011 року надано для огляду оригінал книги реєстрації вхідної кореспонденції з 1 порядкового номеру від 04.01.2010р. по 38 порядковий номер від 22.12.2010р., в якій відсутній запис про реєстрацію вхідної кореспонденції від Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.
Слід зазначити, що 27.12.2010р. відповідач здійснив часткове виконання рішення суду від 26.05.2010р. у справі №15/84 в добровільному порядку, сплативши грошові кошти в сумі 125336грн.75коп. на рахунок позивача. Доказом цього є наявне у матеріалах справи платіжне доручення №1081 від 27.12.2010р. з призначенням платежу: «Погашення 50% заборгованості за рішенням суду від 26.05.2010грн. по справі №15/84».
При цьому, згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькивуглеремонт»№1011 від 10.01.2011р., що підписана директором та головним бухгалтером позивача та скріплена печаткою підприємства, на поточний рахунок ТОВ «Ровенькивуглеремонт»від ТОВ «Систем-Пром-Інвест»27.12.2010р. надійшла сума в розмірі 125336грн.75коп.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Положеннями статті 44-1 цього Закону передбачено, що грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Стягувачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки.
Отже, як правомірно зазначено судом першої інстанції, у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на грошові кошти боржника всі операції, пов'язані з рухом грошових коштів від боржника до стягувача, здійснюються через депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.
За приписами статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Тобто, виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Право на стягнення з боржника суми виконавчого збору виникає з моменту здійснення фактичного стягнення суми або передачі стягувачу майна боржника саме за виконавчим документом (а не у добровільному порядку у встановлений органом виконавчої служби строк), а розмір виконавчого збору, право на яке виникає у органу виконавчої служби, визначається пропорційно сумі, що була стягнена саме у межах виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, боржником в добровільному порядку частково виконане рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. по справі №15/84, а саме, по безготівковому рахунку безпосередньо на рахунок стягувача було перераховано 50% заборгованості за цим рішенням.
При цьому, доказів примусового виконання рішення господарського Донецької області від 26.05.2010р. у справі №15/84, а саме, надходження грошових коштів на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку до суду не надано.
До того ж, добровільне часткове виконання рішення місцевого господарського суду відбулось 27.12.2010р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, тобто, вже після винесення Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку щодо задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Пром-Інвест»м.Донецьк та визнання постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 25067грн.34коп. такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Що стосується зобов'язання судом начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку негайно скасувати вказану постанову від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору як незаконну, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язовувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Отже, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку негайно скасувати постанову від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
З огляду на наведене, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №15/84 підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №15/84 -частковому скасуванню.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №15/84 -задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №15/84 -скасувати в частині зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку негайно скасувати постанову від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 06.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25067грн.34коп.
В решті ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі №15/84 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М. Дучал
Надруковано 7 примірників: 2 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ВДВС; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС