донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.04.2011 р. справа №25/184/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівНовікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача:
від Інспекції ДАБК:не з'явився
не з'явився
прокурор:Пономарьов А.О. за посв.№НОМЕР_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.10.2009 року
по справі№25/184/09 (суддя Дьоміна А.В.)
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м.Бердянськ
доБердянської міської ради Запорізької області м.Бердянськ
провизнання права власності на нерухоме майно
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 м.Бердянськ звернувся до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради м.Бердянськ з позовом про визнання за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 права власності на основу двоповерхову будівлю «А», мансарду «Мс», каналізаційний насосний вузол «Б», що розташовані в АДРЕСА_1.
В подальшому, позивач надав до суду першої інстанції уточнення до позовної заяви, відповідно до яких вказує відповідачем Бердянську міську раду Запорізької області.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. у справі №25/184/09 позов задоволено повністю. Визнано за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 м. Бердянськ права власності на основу двоповерхову будівлю «А», мансарду «Мс», каналізаційний насосний вузол «Б», що розташовані в АДРЕСА_1.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. по справі №25/184/09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Прокурор вказує, що при вирішенні спору по суті, суд не з'ясував наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання права позивача з боку міської ради. Крім того, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме, залишено без уваги питання щодо прийняття спірних нежитлових будівель до експлуатації у встановленому чинним законодавством порядку.
22.03.2011р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Бердянської міської ради, згідно до якого відповідач просив суд розглянути справу №25/184/09 без його представника відповідно до чинного законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 м.Бердянськ не погодився з твердженнями прокурора, наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 28.03.2011р. прокурор підтримав правову позицію викладену у апеляційній скарзі. Представники сторін, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області не з'явилися у судове засідання, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.
11.04.2011р. у судовому засіданні прокурор наполягав на доводах, викладених раніше. Представники сторін, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у даному судовому засіданні.
Оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. сторони були попередженні, що у разі не явки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5 м.Бердянськ на праві власності належить нежитлова будівля літ. «А», першої черги, розташована в АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2007р., виданого позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №358 від 20.06.2007р.
Крім того, 09.01.2007р. на підставі рішення Бердянської міської ради «Про передачу в оренду земельних ділянок» №11 від 09.11.2006р. між Бердянською міською радою (далі -орендодавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (далі -орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для будівництва туристичного притулку, площею 0,3105га, яка знаходиться в АДРЕСА_1.
Строк дії даного договору згідно п.3.1. цього договору встановлений до 01.11.2011р.
За приписами п.5.1. договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва туристичного притулку.
Зазначений договір оренди землі 28.03.2007р. зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України».
При цьому, позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №261874 від 17.02.2009 року на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0394га, цільовим призначенням якої є розміщення та обслуговування магазину та кафе-бару.
Як зазначає позивач, в процесі господарської діяльності останнім на відведеній йому земельній ділянці без відповідної згоди та проекту на реконструкцію другої черги будівлі було самочинно здійснено реконструкцію належної йому на праві власності будівлі.
Виходячи з наявного у матеріалах справи технічного паспорту на громадський будинок по АДРЕСА_1 в м.Бердянську, виданого Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради станом на 27.08.2008р., основна двоповерхова будівля літ. «А», мансарда «Мс», каналізаційний насосів вузол «Б», що розташовані на земельній ділянці площею 3412кв.м., є самочинно збудованими.
За технічним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськцивільпроект»№262 від 04.11.2008р. розміщення на ділянці площею 3412кв.м. основної двоповерхової будівлі «А», мансарди «Мс», каналізаційного насосного вузла «Б»по АДРЕСА_1 в м.Бердянську відповідають ДБН 360-92, загальний технічний стан об'єктів дослідження задовільний і забезпечує міцність та стійкість споруди, яка придатна для подальшої експлуатації, конструкції відповідають ІІІ ступеню вогнестійкості.
До того ж, відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №1106 від 24.11.2008року, складеного Державним закладом «Бердянська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області»Міністерства охорони здоров'я України, спірні об'єкти нерухомості відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, можуть бути використані за призначенням у заявленій сфері застосування.
Відповідно до інформації Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №619/03 від 02.10.2009р., самочинно збудована двоповерхова будівля «А», мансарда «Мс», каналізаційний насосів вузол «Б»по АДРЕСА_1 в м.Бердянську не суперечить генеральному плану міста та суспільним інтересам.
За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на основу двоповерхову будівлю «А», мансарду «Мс», каналізаційний насосний вузол «Б», що розташовані по АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області.
Частинами третьою та четвертою статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.
Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки регулює відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створені нової речі -самочинному будівництві були порушені.
Згідно з частинами першою та другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною третьою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
За змістом частини п'ятої ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
При цьому, дотримання прав інших осіб пов'язане із встановленням факту дотримання будівельних норм і правил, що, як правило, підтверджується висновками експертів, спеціалістів будівельників та уповноважених органів.
Відсутність порушення прав інших осіб доводиться також письмовими поясненнями суміжних землекористувачів, співвласників об'єкта нерухомості, актами обстеження органів місцевого самоврядування.
До обставин, які підлягають встановленню та підтвердженню допустимими доказами, належать технічні характеристики об'єкта нерухомості.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськцивільпроект»№262 від 04.11.2008р. розміщення на ділянці площею 3412кв.м. основної двоповерхової будівлі «А», мансарди «Мс», каналізаційного насосного вузла «Б»по АДРЕСА_1 в м.Бердянську відповідають ДБН 360-92, загальний технічний стан об'єктів дослідження задовільний і забезпечує міцність та стійкість споруди, яка придатна для подальшої експлуатації, конструкції відповідають ІІІ ступеню вогнестійкості.
При цьому, зазначено, що для здійснення господарської діяльності необхідно додатково отримати висновок санітарно-епідеміологічної експертизи та експертний висновок головного управління Міністерства надзвичайних справ України в Запорізькій області.
Згідно приписам ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 не надано до матеріалів справи доказів отримання експертного висновку головного управління МНС України в Запорізькій області.
Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження позивача про неможливість отримання висновку головного управління МНС України в Запорізькій області щодо можливості подальшої експлуатації та оформлення спірних об'єктів нерухомості у зв'язку з ліквідацією постановою Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію урядових органів»№346 від 28.03.2011р. Державного департаменту пожежної безпеки, до компетенції якого входило надання відповідних висновків.
Виходячи з матеріалів справи, обов'язок позивача отримати висновок МНС України в Запорізькій області виник ще у 2008 році, тому посилатись на ліквідацію відповідного урядового органу згідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка прийнята у березні та набрала чинності у квітні 2011 року, не має жодних правових підстав.
Таким чином, підстави для застосування до спірних правовідносин частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України відсутні.
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. у справі №25/184/09 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. у справі №25/184/09 -скасуванню.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача -Фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 м.Бердянськ.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. у справі №25/184/09 -задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2009р. у справі №25/184/09 -скасувати.
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м.Бердянськ до Бердянської міської ради м.Бердянськ про визнання права власності на основу двоповерхову будівлю «А», мансарду «Мс», каналізаційний насосний вузол «Б», що розташовані в АДРЕСА_1 відмовити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на користь державного бюджету суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 652грн.93коп.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М. Дучал
Надруковано 8 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 2 -прокуратурі; 1- Інспекції ДАБК; 1 - до справи; 1 -ДАГС; 1 -до суду